В соответствии со статьей "Новация долга в заемное обязательство" Гражданского кодекса Российской Федерации имеющийся у лица долг, независимо от основания его возникновения, может быть заменен заемным обязательством, совершенным в форме, предусмотренной для заключения договора займа, и с соблюдением требований о новации

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2004 N Ф08-1360/2004

от 19 апреля 2004 года
Дело N Ф08-1360/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца — Министерства финансов Республики Северная Осетия — Алания и ответчика — Дигорского завода лимонной кислоты, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Северная Осетия — Алания на решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания по делу N А61-1110/2003-10, установил следующее.
Министерство финансов Республики Северная Осетия — Алания (далее — министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания с иском к Дигорскому заводу лимонной кислоты (далее — завод) о взыскании 4515 тыс. рублей (здесь и далее — суммы с учетом деноминации) долга по централизованному кредиту на основании выданного ответчиком долгового обязательства и взыскании 392 тыс. рублей на основании реестра предприятий и их задолженности по централизованным кредитам.
Решением от 05.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что подписанное заводом долговое обязательство не содержит сведений о том, в связи с какими кредитными отношениями оно выдано. Условие обязательства о рассрочке возврата долга в течение 8 лет не соответствует Федеральному закону от 24.04.95 N 46-ФЗ, предусматривавшему 10-летнюю рассрочку по возврату централизованных кредитов, выдававшихся предприятиям агропромышленного комплекса в 1992 — 1994 годах. Не представлены доказательства фактического получения ответчиком заявленного ко взысканию централизованного кредита. Из заявленной в иске суммы, по утверждению истца, 910100 рублей составляют собственно кредитные средства, остальная сумма является процентами, размер которых не соответствует условиям льготного кредитования, установленного для предприятий агропромышленного комплекса Постановлением Верховного Совета РФ от 29.01.93 N 4408-1. Требования о взыскании 392 тыс. рублей не включены в долговое обязательство и не подтверждены надлежащими доказательствами.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая, что у завода отсутствуют основания для одностороннего отказа от принятых обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты частично подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, министерство в обоснование иска представило письменное обязательство ответчика о безусловной уплате государству в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия — Алания долга в размере 4515 тыс. рублей по кредитам, полученным в 1992 — 1994 годах, и процентам по ним с рассрочкой уплаты равными долями в течение 8 лет, начиная с 1 ноября 1998 года.
Считая данное обязательство недостаточным основанием для взыскания с ответчика долга, судебные инстанции указали на отсутствие в нем сведений о том, какой кредитный договор являлся основанием выдачи долгового обязательства. Однако при этом не были применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющийся у лица долг, независимо от основания его возникновения, может быть заменен заемным обязательством, совершенным в форме, предусмотренной для заключения договора займа, и с соблюдением требований о новации.
В соответствии со статьей 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно статье 414 Кодекса новацией является соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Из содержания названных норм не следует, что отсутствие в соглашении о новации долга в заемное обязательство полных сведений о прежнем обязательстве влечет недействительность заемного обязательства.
Представленное истцом обязательство ответчика удостоверяет получение им от государства конкретной суммы в порядке централизованного кредитования (то есть выдачи денежных средств из бюджета Российской Федерации) и наличие непогашенного долга на момент выдачи заемного обязательства. При этом для исполнения заемного обязательства не имеет значения, когда и на каких условиях предоставлялся заем, поскольку прежнее обязательство и способ его исполнения прекратились в связи с новацией.
Субъекты Российской Федерации в лице своих финансовых органов (министерств) приобрели права кредиторов в силу законодательства (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующего переоформление во внутренний государственный долг долгов получателей централизованных кредитов перед банками, непосредственно выдававшими кредиты. Министерство названо в долговом обязательстве как орган, которому будет выплачиваться долг.
Таким образом, названное долговое обязательство может являться достаточным основанием (при отсутствии данных о его фальсификации) для взыскания указанной в нем суммы или ее части с учетом представленных самим истцом сведений о том, что большая часть указанной в обязательстве суммы является процентами коммерческих банков. Данное обстоятельство подлежит уточнению.
В то же время лицо, названное в долговом обязательстве заемщиком, не лишено права оспаривать долговое обязательство по безденежности применительно к правилам статьи 812 Кодекса, доказывая, что деньги по централизованным кредитам фактически не были им получены либо что долг к моменту выдачи долгового обязательства уже был погашен. Однако бремя доказывания лежит на заемщике, удостоверившем своей подписью, что деньги им получены и долг не погашен.
Таким образом, в связи с неприменением норм права, подлежавших применению, судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании суммы, указанной в заемном обязательстве.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих требование о взыскании 392 тыс. рублей. Указанная сумма не включена в заемное обязательство и нашла отражение только в представленной истцом ксерокопии реестра, из содержания которого неясны цели его составления. В части отказа во взыскании 392 тыс. рублей решение и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.
Заявляя о неполучении централизованных кредитов, ответчик фактически заявил о безденежности заемного обязательства. В соответствии со статьями 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость и беспристрастность, не лишен возможности оказать содействие сторонам в реализации их прав, в частности, прав по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются. С этой целью суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В данном случае для оценки возражений ответчика следует проверить, имело ли место поступление централизованных денежных средств на корреспондентские счета Агропромбанка, через который осуществлялась выдача кредитов заемщикам, и их последующая выплата ответчику по делу. Данные сведения в связи с ликвидацией Агропромбанка могут иметься в Центральном банке России.
При новом рассмотрении дела следует также проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания по делу N А61-1110/2003-10 в части отказа во взыскании 392 тысяч рублей оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.