Перечень работ и услуг, подлежащих освобождению от уплаты НДС, установлен подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2004 N Ф08-1244/04-561А по делу N А32-16550/2003-23/546

Дело N А32-16550/2003-23/546

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Мацко Ю.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании представителей заявителя — открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" — Щербины В.А. (доверенность от 09.01.04 N 11/1-15), в отсутствие представителей заинтересованного лица — Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 7352 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на решение от 08.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16550/2003-23/546 (судья Ломакина И.П.), установил следующее.
ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (далее — завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России по г. Новороссийску от 24.06.03 N 231 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов от 24.06.03 N 231 в части налога на добавленную стоимость в размере 233 052 рублей.
Решением суда от 08.12.03 заявленные требования удовлетворены на том основании, что деятельность заявителя по ремонту судов подлежит освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС России по г. Новороссийску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение от налогообложения услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, не распространяется на услуги по ремонту российских судов, выполняемые в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов. Ремонтные работы, выполняемые заводом, носят капитальный характер и принципиально отличаются от текущего ремонта, производимого на неприспособленных для этого стоянках в портах.
В отзыве на кассационную жалобу завод пояснил, что обладает всеми признаками, необходимыми для придания предприятию статуса порта, в том числе и при освобождении от уплаты НДС; кроме того, акватория, на которой заявитель осуществляет деятельность по ремонту судов входит в состав морского торгового порта Новороссийск.
В судебном заседании представитель завода подтвердил свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года, в которой в разделе "Операции, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации" было указано, что сумма НДС по этим операциям составила 224 007 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки завода за апрель 2003 года ИМНС России по г. Новороссийску вынесла решение от 24.06.03 N 231 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 233 052 рублей.
Как отражено в решении налогового органа, основанием для доначисления налога послужило необоснованное применение заводом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, предусмотренный подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации порядок освобождения от налога на добавленную стоимость применяется при обслуживании морских судов во время стоянки в портах и не распространяется на ремонтные работы, выполняемые в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов.
В адрес налогоплательщика выставлено требование от 24.06.03 N 231 об уплате указанной суммы налога.
Не согласившись с данным решением налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость и с требованием об уплате налога, завод обратился в суд с заявленными требованиями.
При рассмотрении дела суд установил, что завод находится на территории морского торгового порта Новороссийск, в связи с чем пришел к выводу о том, что осуществление ремонтных работ в доках судоремонтного завода, находящегося на территории порта, относится к операциям, которые освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем судом не учтено следующее. Статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2, подпункт 23) предусматривает, что не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. Приведенная норма действует в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.
Предыдущая редакция подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривала льготирование работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги).
Из сопоставления редакций подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса следует сужение предоставляемой налоговой льготы в отношении ремонта судов. Если в первоначальной редакции указывалось на ремонтные работы в целом, то в последующей редакции указано на ремонтные работы судов в период стоянки в портах. Таким образом, условиями применения льготы при осуществлении ремонта являются: стоянка судна и нахождение его в порту. При этом факт нахождения завода на территории порта Новороссийск сам по себе не влечет безусловного применения налоговой льготы. В данном случае доказыванию подлежит факт стоянки судна и взаимосвязь выполняемого ремонта со стоянкой в порту. Стоянка судна должна подтверждаться справкой морской администрации порта Новороссийск.
Не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту капитальный ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях в отличие от работ (услуг), непосредственно связанных с обслуживанием судов в период стоянки в портах (включая услуги по ремонту судов, водолазные работы, сюрвейерские и шипчандлерские услуги, а также другие подобные работы и услуги). Ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, носит характер текущего ремонта, проводимого на не приспособленных для этого стоянках в портах.
В решении суда указано, что счета, выставленные за апрель 2003 года, оплаченные и включенные в декларацию за апрель 2003 года, содержат стоимость ремонтных работ и услуг без захода судов в доки. Данный вывод суда не соответствует материалам дела. В материалах дела имеется справка завода о том, что в спорную сумму налога на добавленную стоимость, отраженного в декларации за апрель 2003 года, входит налог по операциям, как связанным с ремонтными работами докового характера (номера заказов начинаются на 11 0000), так и по техническому обслуживанию судов во время стоянки без захода в доки (номера заказов начинаются на 28 0000), а также швартовые и причальные сборы при стоянке у причалов завода (л.д. 69 т. 1). В этой же справке завод указывает, что по ремонтным работам докового характера налоговая инспекция могла бы предъявить к доплате в бюджет НДС в сумме 124 959 рублей 90 копеек. Расшифровка выполненных в апреле работ и оказанных работ имеется в материалах дела (л.д. 70-72 т. 1). Этим документам (справке и расшифровке) судом оценка не дана.
Кроме этого, суд не выяснил за счет каких нарушений налоговая инспекция увеличила сумму доначисленного налога за апрель 2003 года до 233 052 рублей, если в декларации сумма налога, подлежащая льготированию, указана 224 007 рублей.
Признав недействительными ненормативные акты налогового органа, суд не выяснил характер выполненных работ с учетом представленных налогоплательщиком сведений, расчетов, включая расшифровку ведомостей по выставленным счетам за апрель 2003 года по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, договоров, актов приемки судна в ремонт, актов выполнения работ и других первичных документов. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие ремонт судов во время их стоянки в порту, выданные морской администрацией порта в соответствии с установленными правилами регистрации входа судов в порт (выхода из порта).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное по недостаточно исследованным материалам дела и обстоятельствам спора, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует на основании требований подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации разграничить ремонтные работы, произведенные заводом в период налоговой проверки, на работы, подпадающие под налоговое освобождение и подлежащие налогообложению в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 08.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16550/2003-23/546 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А.КАНАТОВА

Судьи Ю.В.МАЦКО Т.Н.ДОРОГИНА