При отсутствии сведений о том, что действия юридического лица по погашению долга являются действиями должника, указанного в исполнительном листе, фактическое принятие названным лицом обязательств по погашению долга не означает, что произошло процессуальное правопреемство, поскольку оно оформляется судебным актом на любой стадии арбитражного процесса как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2004 N Ф08-1278/2004

от 16 апреля 2004 года
Дело N Ф08-1278/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца — государственного унитарного предприятия "Племзавод опытно-производственное хозяйство "Ладожское" ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии, представителя от открытого акционерного общества "мясокомбинат Усть-Лабинский", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "мясокомбинат Усть-Лабинский" на определение от 29.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6998/99-27/94-867/2003-27/15ИП, установил следующее.
ГУП "Племзавод опытно-производственное хозяйство "Ладожское" (далее — племзавод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 10.02.2000 по делу N А32-6998/99-27/94 и просило признать себя взыскателем с учетом изменения наименования.
Как следует из протоколов судебных заседаний и судебных определений, к участию в деле привлечено АООТ "Усть-Лабинский мясокомбинат", являющееся должником по названному исполнительному листу. Уведомления должнику направлялись по адресу, указанному в исполнительном листе, при этом в судебных заседаниях принимал участие представитель ОАО "мясокомбинат Усть-Лабинский".
Определением от 29.12.2003 суд уточнил наименование взыскателя, восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдал исполнительный лист на взыскание с АООТ "Усть-Лабинский мясокомбинат" 85808 рублей. Определение мотивировано тем, что должник добровольно погашал часть взысканного судом долга, заключил со взыскателем мировое соглашение о порядке и сроках погашения того же долга, в связи с чем срок для принудительного исполнения пропущен взыскателем по уважительной причине.
В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.
С кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ОАО "мясокомбинат Усть-Лабинский". Заявитель просит отменить определение и прекратить производство по делу, поскольку он не является правопреемником АООТ "Усть-Лабинский мясокомбинат". После последней добровольной оплаты по исполнительному листу до обращения в суд прошло более полутора лет, в течение которых у взыскателя отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие предъявлению исполнительного листа.
В отзыве на жалобу племзавод просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что добровольное исполнение после выдачи исполнительного листа производилось ОАО "мясокомбинат Усть-Лабинский", а не АООТ "Усть-Лабинский мясокомбинат", из чего следует, что ОАО признавало себя преемником должника по спорному исполнительному листу. Действия ОАО "мясокомбинат Усть-Лабинский" по заключению с племзаводом мирового соглашения от 05.10.2001 с обязательством погасить остаток долга в рассрочку до 20.02.2002 и оплате после мирового соглашения части долга взыскатель считает уважительными причинами, в связи с которыми срок был пропущен.
В судебном заседании представитель ОАО "мясокомбинат Усть-Лабинский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель племзавода просил оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, племзаводу был выдан исполнительный лист от 10.02.2000 на взыскание с АООТ "Усть-Лабинский мясокомбинат" 85808 рублей согласно определению суда от 03.06.99. В исполнительном листе указан адрес должника: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 1.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) исполнительный лист мог быть предъявлен ко взысканию не позднее 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 202 названного Кодекса срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению (то есть передачей его в банк или судебному исполнителю), а также частичным исполнением судебного акта в добровольном порядке.
Сведения о предъявлении взыскателем исполнительного листа в указанный в законе срок в деле отсутствуют. В подтверждение частичного добровольного исполнения судебного акта от 03.06.99 представлен акт сверки расчетов от 05.10.2001, подписанный и.о. директора ОАО "мясокомбинат Усть-Лабинский" (л.д. 4); мировое соглашение от 05.10.2001 между племзаводом и ОАО "мясокомбинат Усть-Лабинский", в котором имеется ссылка на названный акт сверки, указание на остаток долга в размере 52347,63 рубля по исполнительному листу по делу N А32-6998/99-27/94 и обязательство должника в лице ОАО "мясокомбинат Усть-Лабинский" погасить указанный долг в рассрочку с 20.10.2001 по 20.02.2002 (л.д. 5).
Из акта сверки от 05.10.2001 следует, что долг в размере 85808 рублей добровольно погашался поставкой открытым акционерным обществом "мясокомбинат Усть-Лабинский" товаров в июне 1999 года. Последняя поставка осуществлена 22.06.99, остаток долга составлял 52347,63 рубля. Эти же обстоятельства подтверждены первичными документами (л.д. 45-52). Таким образом, 6-месячный срок начал течь заново с 22.06.99, если действия по погашению долга совершены тем лицом, с которого долг взыскан судебным актом от 03.06.99.
19.12.2001 ОАО "мясокомбинат Усть-Лабинский" перечислило племзаводу 10 тыс. рублей платежным поручением N 117, указав в назначении платежа — погашение кредиторской задолженности согласно мировому соглашению от 05.10.2001 (л.д. 46).
Из содержания мирового соглашения следует, что племзавод обязался заявить ходатайство в службу судебных приставов N 58 об отложении исполнительских действий в связи с добровольным погашением долга, а при полном его погашении — отозвать исполнительный лист. Сведения о том, был ли в действительности исполнительный лист предъявлен судебному исполнителю к исполнению, в деле отсутствуют, в связи с чем невозможно определить, пропустил ли племзавод срок для предъявления исполнительного листа ко дню заключения мирового соглашения либо ко дню последнего платежа — 19.12.2001.
Однако независимо от этого с 19.12.2001 и до вступления в действие с 01.09.2002 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации племзавод пропустил 6-месячный срок для предъявления исполнительного листа. Добровольное исполнение в этот период также не производилось. С заявлением о восстановлении пропущенного срока племзавод обратился 27.10.2003. Установленный новым Кодексом 3-летний срок на данные отношения не распространялся, поскольку к моменту принятия нового Кодекса прежний срок уже истек. Тем не менее, племзавод не лишен был права просить о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 322 Кодекса (2002 года).
Поскольку предельные допустимые сроки для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению законодательством не предусмотрены, суд вправе был с учетом неоднократных действий должника по добровольному исполнению обязательства восстановить пропущенный срок при условии, что эти действия производились самим должником.
Однако в деле отсутствуют достаточные сведения о том, что действия ОАО "мясокомбинат Усть-Лабинский" по погашению долга являются действиями должника, указанного в исполнительном листе от 10.02.2000. Фактическое принятие названным предприятием обязательств по погашению долга не означает, что процессуальное правопреемство произошло, поскольку в силу статьи 48 Кодекса (2002 года) оно оформляется судебным актом на любой стадии арбитражного процесса как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
Признав уважительным пропуск процессуального срока в связи с действиями ОАО "мясокомбинат Усть-Лабинский", суд в то же время не произвел замену им юридического лица, указанного в исполнительном листе, не установил основания для такой замены, в связи с чем определение от 29.12.2003 не может быть признано законным и обоснованным. Данный судебный акт подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо решить вопрос о наличии оснований для замены должника, дав оценку уставу 2003 года ОАО "мясокомбинат Усть-Лабинский" (л.д. 21), свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия со ссылкой на постановление главы администрации района от 20.10.93 N 362 (л.д. 38), уставу 1997 года (л.д. 40), представленному в кассационную инстанцию постановлению N 362 и уставу 1993 г. акционерного общества открытого типа "мясокомбинат Усть-Лабинский", и в зависимости от этого определить должника и наличие или отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следует иметь в виду, что по смыслу статей 48, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из их толкования в совокупности, при замене стороны в арбитражном процессе в связи с правопреемством или изменением наименования при наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению должен быть выдан новый исполнительный лист.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6998/99-27/94-867/2003-27/15ИП отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.