Применение судом обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика не нарушает требований норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арест имущества ограничивает право собственника на распоряжение им, но не ограничивает его права владения и пользования этим имуществом

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2004 N Ф08-1564/2004

от 15 апреля 2004 года
Дело N Ф08-1564/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца — закрытого акционерного общества "Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений" и ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югтурстрой", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югтурстрой" на определение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12397/2003-49/231, установил следующее.
ЗАО "Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений" (далее — агентство) обратилось с иском к ООО "Фирма "Югтурстрой" (далее — общество) о взыскании 167420 рублей аванса, уплаченного по договору строительного подряда от 30.11.2001.
Определением от 3 октября 2003 года по заявлению агентства судом приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество общества стоимостью 167420 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку обществом производятся действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Кроме того, судами учтено, что ответчиком не предоставлено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Заявитель считает, что оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста имущества не имеется, поскольку он не располагает имуществом, которое может служить обеспечением иска. Кроме того, ответчик полагает, что обеспечительные меры должны применяться в отношении предмета спора, которым, по его мнению, является незавершенный строительством объект.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью второй статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из искового заявления, спор возник в связи с тем, что общество не выполнило предусмотренные договором строительного подряда от 30.11.2001 работы и длительное время не возвращает агентству часть полученного аванса в размере 167420 рублей, неизрасходованных при выполнении работ.
Истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчику 200 тыс. рублей, и письма в адрес ответчика с требованием возвратить 167420 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, применение судом обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика стоимостью 167420 рублей не нарушает требований статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арест имущества ограничивает право собственника на распоряжение им, но не ограничивает его права владения и пользования этим имуществом.
Довод ответчика о том, что обеспечительные меры применены не в отношении предмета спора, подлежит отклонению. Предметом спора является денежное обязательство общества, а исполнение судебного акта о взыскании денежных средств возможно путем обращения взыскания на имущество должника (статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12397/2003-49/231 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.