Поскольку обстоятельства утраты заинтересованным лицом статуса предпринимателя были известны суду первой инстанции при вынесении решения, они не могут быть признаны вновь открывшимися и служить основанием для отмены принятого им судебного акта в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2004 N Ф08-1529/2004-596А

от 15 апреля 2004 года
Дело N Ф08-1529/2004-596А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заинтересованного лица — предпринимателя без образования юридического лица Умасовой Г.Г., заявителя — Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элисте, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2004 по делу N А22-745/2003/9-94, установил следующее.
ИМНС России по г. Элиста (далее — налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Умасовой Г.Г. 83350 рублей 30 копеек налогов, пени и налоговых санкций на основании статей 122, 173, 244 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.11.2003 с предпринимателя в пользу налоговой инспекции взыскано 62897 рублей 55 копеек налога, 15377 рублей 54 копейки пени за несвоевременную уплату налогов и 500 рублей штрафа.
Предприниматель Умасова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что предпринимательская деятельность прекращена ею на основании постановления Государственной регистрационной палаты Республики Калмыкия от 25.12.2000 N 2097.
Определением суда от 15.01.2004 решение от 10.11.2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу прекращено по пункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на определение от 15.01.2004, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для прекращения производства по делу, указанные в определении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Они были отражены в акте налоговой проверки от 04.03.2003 N 24, следовательно, были известны суду при рассмотрении дела по существу. Также, по мнению налогового органа, судом не был соблюден порядок принятия судебных актов по результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Умасова Г.Г. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 15.01.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Республики Калмыкия руководствовался пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. предпринимательская деятельность Умасовой Г.Г. была прекращена постановлением Государственной регистрационной палаты Республики Калмыкия от 25.12.2000 N 2097.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Предприниматель Умасова Г.Г., ссылаясь на утрату ею статуса предпринимателя до обращения налоговой инспекции в суд, обратилась с заявлением о пересмотре решения от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из пункта 1.3 акта выездной налоговой проверки от 04.03.2003 N 24, имеющегося в материалах дела и исследованного судом первой инстанции (л.д. 13), следует, что предприниматель Умасова Г.Г. была снята с налогового учета постановлением Государственной регистрационной палаты Республики Калмыкия от 25.12.2000 N 2097.
Согласно пункту 13 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключение составляют случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Утрата статуса предпринимателя на момент обращения с заявлением в суд является препятствием для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, начатое арбитражное производство подлежит прекращению по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства утраты Умасовой Г.Г. статуса предпринимателя были известны суду первой инстанции при вынесении решения от 10.11.2003, они не могут быть признаны вновь открывшимися и служить основанием для отмены принятого им судебного акта в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако указанное обстоятельство может служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционной или кассационной инстанциях.
Таким образом, суд по результатам рассмотрения заявления Умасовой Г.Г. на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был принять определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2004 по делу N А22-745/2003/9-94 отменить.
В удовлетворении заявления Умасовой Г.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.