Установив факт неустранения ответчиком выявленных дефектов переданного по договору автоклава и невозможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения обязательств и потребовал возмещения его стоимости и убытков

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2004 N Ф08-1416/04 по делу N А53-6664/03-С3-16

Дело N А53-6664/03-С3-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мицкевич Л.А., судей Воротникова А.Е. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича" Волкова А.В. (доверенность от 03.04.03) и Анисимова А.А. (доверенность от 13.04.04), от ответчика открытого акционерного общества "ЭМК-Атоммаш" Сульдиной О.В. (доверенность от 27.10.03) и Шкуропатовой Н.А. (доверенность от 27.10.03), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭМК-Атоммаш" на решение от 21.10.03 (судья Острянский А.Д.) и апелляционное постановление Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.04 (судьи Атрохова Т.И., Золотухина С.И., Пипник Т.Д.) по делу N А53-6664/03-С3-16, установил следующее.
ОАО "Михайловский завод силикатного кирпича" (далее завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЭМК-Атоммаш" о взыскании 1 244 300 рублей платы за товар, 186 645 рублей процентов, 228 852 рублей убытков, всего 1 659 797 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате диагностирования изготовленного и поставленного ответчиком автоклава выявлены недостатки, которые не устранены ответчиком, поэтому заказчик отказался от исполнения обязательств и потребовал возврата уплаченной суммы, уплаты процентов и возмещения убытков. Убытки определены с учетов затрат истца, связанных с монтажом автоклава.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.10.03 взыскал с ОАО "ЭМК-Атоммаш" в пользу завода 1 244 300 рублей стоимости автоклава и 228 852 рубля убытков, в остальной части иска отказал. В обоснование решения указано, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что допущенные при изготовлении автоклава дефекты делают невозможным ввод его в эксплуатацию. В иске о взыскании процентов отказано со ссылкой на то, что они покрываются убытками (т. 3, л. д. 48-49).
Апелляционная инстанция постановлением от 23.01.04 оставила решение без изменения, отклонив со ссылкой на доказательства доводы ответчика о том, что смещение кромок на сварочном кольцевом шве автоклава не является дефектом, препятствующим его эксплуатации (т. 3, л. д. 89-90).
ОАО "ЭМК-Атоммаш" в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что основной недостаток, на который ссылается истец, это смещение кромок на сварочном кольцевом шве до 4,5 мм не является скрытым, неминуемо должен быть выявлен при приемке товара по качеству и отражен в акте, что не было сделано. Ответчик считает, что суды пришли к неправильным выводам о том, что обозначенный недостаток является существенным и не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени. По утверждению ОАО "ЭМК-Атоммаш", истец не допускал его на территорию завода для устранения недостатков. При разрешении спора не учтены расчетные обоснования компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" о том, что ввод в эксплуатацию автоклава со смещением кромок на сварочном кольцевом шве до 4,5 мм возможен.
Завод в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и сообщает, что по договору подряда ответчик изготовил автоклав с недостатками, препятствующими вводу его в эксплуатацию, не устранил их, поэтому заказчик отказался от исполнения обязательств. Доводы ответчика о том, что его специалисты не допускались на завод для устранения недостатков, истец считает голословными и несостоятельными. По утверждению завода, устранение основного недостатка — смещения кромок на сварочном кольцевом шве возможно только в заводских условиях, что сопряжено с затратами на демонтаж и последующий монтаж, перевозку, установку, диагностику, наладку, затраты во времени. Согласно расчету эти затраты составят 50% от стоимости автоклава. Кроме того, в разумный срок от ответчика не поступало предложений по вопросу устранения недостатков. Истец считает, что расчеты компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" не являются заключением экспертизы промышленной безопасности в контексте Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем, не могут ставиться на один уровень с заключением ЗАО "Автоклав-Сервис" о непригодности автоклава к эксплуатации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 07.06.02 стороны подписали договор, согласно которому ОАО "ЭМК-Атоммаш" обязалось изготовить и поставить заводу оборудование согласно спецификации (автоклав проходной 2х19) (т. 1, л. д. 12-14).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение договора ответчик поставил истцу автоклав, завод перечислил ОАО "ЭМК-Атоммаш" 1 244 300 рублей. При производстве первичного технического освидетельствования в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лицензируемой организацией ЗАО "АвтоклавСервис" выявлены дефекты. Автоклав не допущен к эксплуатации. Устранение основного недостатка смещения кромок на сварочном шве возможно только в условиях специализированных заводов. Дефекты ответчиком не устранены. Данные выводы судов подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Установив факт неустранения ОАО "ЭМК-Атоммаш" выявленных дефектов и невозможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения обязательств.
Стороны по-разному квалифицирует заключенный договор, истец считает его договором подряда, а ответчик договором поставки.
По мнению кассационной инстанции, договор содержит элементы обоих договоров.
Как нормы, регламентирующие обязательства из договора поставки (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормы о договоре подряда (статья 723 Кодекса) предоставляют истцу право при некачественности вещи отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
Довод ответчика о том, что при разрешении спора судам следовало учесть расчетные обоснования компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" о возможности эксплуатации автоклава с таким недостатком как смещение кромок на сварочном кольцевом шве не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению экспертизы промышленной безопасности обозначенный недостаток является недопустимым (т. 1, л. д. 107). ЗАО "Агро-сервис", проводившее экспертизу, в письме истцу от 04.06.03 сообщило, что смещения кромок на сварочном кольцевом шве противоречит требованиям ГОСТ (т. 1, л. д. 128).
Суды правомерно указали на то, что с учетом требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательным условием ввода автоклава в эксплуатацию является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Допущенные ответчиком дефекты препятствуют вводу объекта в эксплуатацию.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 21.10.03 и апелляционное постановление Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.04 по делу N А53-6664/03-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Л.А.МИЦКЕВИЧ

Судьи А.Е.ВОРОТНИКОВ О.В.ЛЕОНОВА