Несмотря на то, что возврат заявления о замене взыскателя произведен письмом судьи, а не определением суда, допущенное судом нарушение не исключает возможности обжалования такого возврата в вышестоящий суд

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2004 N Ф08-1395/04 по делу N А15-718/2000-9

Дело N А15-718/2000-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Епифанова В.Е. и Трифоновой Л.А., в отсутствие представителей взыскателя открытого акционерного общества "Махачкалапромстройбанк", заявителя Министерства финансов Российской Федерации и должника открытого акционерного общества "Дагдизель", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на письмо (определение) от 24.11.03 и определение апелляционной инстанции от 13.01.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-718/2000-9, установил следующее.
Определением от 18.07.2000 по настоящему делу суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО "Махачкалапромстройбанк" и ОАО "Дагдизель", по условиям которого последнее обязалось погасить банку задолженность в следующие сроки: по процентам (3%) в сумме 334 700 рублей до 01.09.2000, 412 200 рублей процентов до 01.10.2000, 10 762 400 тыс. рублей (долг по бюджетному кредиту, проценты за пользование и проценты за просрочку возврата) до 31.12.2000.
В связи с признанием ОАО "Махачкалапромстройбанк" несостоятельным (банкротом) Министерство финансов Российской Федерации (далее министерство) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче нового исполнительного листа, указывая, что министерство является правопреемником по кредитным сделкам в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд письмом от 24.11.03 (судья Лачинов Ф.С.) возвратил министерству заявление, сославшись на то, что процессуальное правопреемство возможно только, когда процесс по делу не завершен.
Определением апелляционной инстанции от 13.01.04 (судья Яловецкая Г.Н.) жалоба министерства на упомянутое письмо возвращена заявителю в связи с тем, что письмо от 24.11.03 не является судебным актом, поэтому обжалованию не подлежит, а заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд.
В кассационной жалобе министерство просит письмо (определение) и определение апелляционной инстанции от 13.01.04 отменить, дело направить для рассмотрения по существу. Министерство указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления о замене взыскателя, а у апелляционной инстанции для возврата жалобы, поскольку возврат заявления письмом, а не определением суда, не исключает возможности его обжалования.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче нового исполнительного листа.
Суд первой инстанции, возвращая заявление письмом, указал на невозможность проведения правопреемства ввиду того, что такое правопреемство возможно лишь тогда, когда процесс по рассмотрению дела незавершен. Также суд сослался на то, что ОАО "Махачкалапромстройбанк" не исключено из единого государственного реестра юридических лиц и заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 32 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Однако согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Приведенная норма закона не исключает возможности замены судом стороны на стадии исполнения решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции ошибочны, а правовые основания для возврата заявления министерства отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу министерства на письмо (определение), сослался на информационный характер этого письма и поэтому невозможность его обжалования в судебном порядке. Данный вывод является неправомерным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. По смыслу статьи 129 названного Кодекса возврат заявления производится определением суда. Таким образом, судья первой инстанции был не вправе возвратить заявление министерства сопроводительным письмом. Однако нарушение указанного требования не исключает возможности обжалования возврата заявления в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции также отсутствовали основания для возврата жалобы на упомянутое письмо суда.
Поскольку судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а заявление министерства направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

письмо (определение) от 24.11.03 и определение апелляционной инстанции от 13.01.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-718/2000-9 отменить, заявление министерства направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф.КУХАРЬ

Судьи В.Е.ЕПИФАНОВ Л.А.ТРИФОНОВА