У суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору поставки, поскольку материалы дела подтверждают некачественность переданной во исполнение этого договора продукции

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2004 N Ф08-1331/04 по делу N А32-11452/2003-15/285

Дело N А32-11452/2003-15/285

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Максим-Маркет" Калашниковой М.Г. (доверенность от 22.05.03), в отсутствие ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Валента" и третьего лица предпринимателя без образования юридического лица Малицкой Валентины Васильевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим-Маркет" на решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11452/2003-15/285, установил следующее.
ООО "Максим-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Валента" о взыскании задолженности в размере 413 298 рублей, в том числе 305 248 рублей долга за рыбную продукцию, поставленную по договору от 17.12.01 N 1, и 108 050 рублей процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.02 по 26.05.03.
Определением от 02.07.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Малицкая В.В. (т. 1, л. д. 128).
ООО "Валента" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Максим-Маркет" 402 138 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 17.12.01 N 1 (т. 1, л. д. 131-132).
Решением от 29.10.03 (судья Петрушенко З.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.04 (судьи Перова Л.Г., Моргунов С.В., Данько М.М.), в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 17.12.01 N 1 по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 9 Закона Краснодарского края "О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае". Отсутствие у ООО "Максим-Маркет" правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности суд мотивировал ненадлежащим качеством рыбной продукции, отгруженной истцом во исполнение договора поставки. Встречный иск ООО "Валента" отклонен в связи с недоказанностью вины ООО "Максим-Маркет" в поставке некачественной продукции, а также размера подлежащих взысканию убытков (т. 3, л. д. 138-141; т. 4, л. л. 130-136).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Максим-Маркет" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в удовлетворении первоначального иска как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. По мнению истца, вывод о недействительности (ничтожности) договора от 17.12.01 N 1 как противоречащего требованиям статей 168 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 9 Закона Краснодарского края "О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае" сделан судами на основе неправильного применения норм материального права. Договор поставки соответствует требованиям закона, а материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате рыбной продукции. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Максим-Маркет" о взыскании с ООО "Валента" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Валента" отзыва на жалобу не представило. Предприниматель Малицкая В.В. в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. От третьего лица поступило также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Валента", что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным ИМНС N 3 по г. Краснодару 09.04.03. Указанное ходатайство отклонено судом на основании статей 273, 282 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Максим-Маркет" (поставщик) и ООО "Валента" (покупатель) заключили договор поставки от 17.12.01 N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя рыбную продукцию, а последний — принять и оплатить ее (т. 1, л. д. 14-16).
3 января 2002 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору, в котором конкретизировали предмет поставки — сельдь тихоокеанская крупная, согласовали количество (57 тыс. килограммов) и цену товара (19 рублей 80 копеек за кг), а также условия его оплаты. Соглашение от 03.01.02 (как и пункт 1.6 договора от 17.12.01) предусматривает, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ (т. 1, л. д. 17).
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу, что договор поставки от 17.12.01 N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 168 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям статьи 9 Закона Краснодарского края "О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае".
Данный вывод нельзя признать правильным. Пункт 5 статьи 9 названного Закона предусматривает, что юридические и физические лица, занятые заготовкой, переработкой, хранением и реализацией продуктов и сырья животного происхождения, проходят регистрацию в органах государственного ветеринарного надзора района (города) Краснодарского края и получают ветеринарное регистрационное удостоверение, подтверждающее соблюдение этими лицами требований и норм ветеринарного законодательства. Отсутствие ветеринарного регистрационного удостоверения у юридических или физических лиц по причине невыполнения ими требований и норм ветеринарного законодательства лишает их права на реализацию продуктов и сырья животного происхождения.
Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Таким образом, гражданское законодательство относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не к ничтожным. Признание таких сделок недействительными судом возможно лишь по иску определенного круга лиц (юридического лица, его учредителя (участника) или государственного надзорного органа) и при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Однако ошибочный вывод о недействительности (ничтожности) договора поставки не повлиял на правильность сделанного судами обеих инстанций вывода об отсутствии у ООО "Максим-Маркет" правовых оснований для взыскания с ООО "Валента" основного долга и процентов.
Судом установлено, что 29.01.02 истец отгрузил ответчику согласованное в дополнительном соглашении от 03.01.02 N 1 количество рыбной продукции. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело первичными бухгалтерскими документами сторон (т. 1, л. д. 18-20, 88-93). Факт получения товара в указанном количестве ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 131).
Истец, полагая, что оплата отгруженной продукции произведена покупателем несвоевременно и не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 413 298 рублей задолженности по договору от 17.12.01 N 1.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возражая против иска и считая требования ООО "Максим-Маркет" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, ООО "Валента" сослалось на ненадлежащее качество полученного от поставщика товара. В обоснование своих возражений ответчик представил суду акт экспертизы качества товара от 22.02.02 N 011-09-00360, составленный экспертом аккредитованной при Краснодарской торгово-промышленной палате фирмы "Краснодарэкспертиза" (т. 4, л. д. 52), а также акт отбора проб (образцов) N 1 к акту экспертизы (т. 4, л. д. 53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При проверке качества рыбной продукции, полученной ответчиком от истца в рамках спорных отношений, экспертом установлено, что 77,5% сельди является мелкой (размерная группа до 22 см), что не соответствует требованиям п. 4.5.6 ОСТа 15-403-97; 18% сельди (упакованной в крафтмешки) имеют наружные повреждения, что противоречит требованиям п. 4.2.8 (таблица 1) ОСТа 15-403-97. Выявленные специалистом в ходе проведения экспертизы недостатки спорной продукции свидетельствуют о том, что они возникли до ее передачи ООО "Валента" и не могут быть связаны с нарушением покупателем правил пользования товаром или условий его хранения. Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто истцом.
Статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю, которому поставлен товар ненадлежащего качества, право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо соразмерного уменьшения покупной цены. Последнее требование предъявляется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Таким образом, покупатель может быть частично освобожден от обязанности по оплате при нарушении продавцом (поставщиком) условия о качестве товара.
Судебными инстанциями установлено, что возврат поставщику спорной продукции в натуре невозможен (т. 4, л. д. 43-45); во исполнение обязательства по оплате сельди покупатель и третье лицо (по указанию последнего) в период с 22.02.02 по 22.01.03 перечислили поставщику 823 352 рубля. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами ООО "Валента" и предпринимателя Малицкой В.В. (т. 1, л. д. 113-124). Факт получения денежных средств в указанной сумме ООО "Максим-Маркет" не оспаривается (т. 1, л. д. 3-5). С учетом изменения качества полученной от поставщика продукции (против ее договорных характеристик), оплата произведена покупателем исходя из ее рыночной (реальной) цены по состоянию на февраль 2002 года, подтвержденной экспертным заключением от 01.04.03 N 011-09-00576 фирмы "Краснодарэкспертиза", аккредитованной при Краснодарской торгово-промышленной палате (т. 4, л. д. 50).
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 305 248 рублей основного долга и 108 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.12.01 N 1. Ошибочный вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) указанного договора поставки не повлиял на правильность принятых по существу спора судебных актов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
В остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Валента" о взыскании с ООО "Максим-Маркет" 402 138 рублей убытков), решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края, лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Максим-Маркет", которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты. Однако, учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, подтвержденное материалами дела (т. 4, л. д. 137-139), и заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11452/2003-15/285 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Максим-Маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи В.Ф.КУХАРЬ С.В.РОГАЛЬСКИЙ