Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей "Отмена обеспечения иска арбитражным судом" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных судом первой инстанции

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2004 N Ф08-1025/2004-1

от 15 апреля 2004 года
Дело N Ф08-1025/2004-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истцов — Горделадзе В.В., Пономарева А.В., представителей от ответчиков — Блохина В.И., Склярова Н.В., дочернего открытого акционерного общества "МРТП "Шпаковское", закрытого акционерного общества "Электромонтаж", в отсутствие Богатенковой Т.В., Андреевой Е.И., открытого акционерного общества "Независимый Регистратор Южного федерального округа", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Горделадзе В.В., Богатенковой Т.В. и Пономарева А.В. на определение апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2250/2003-С4, установил следующее.
Горделадзе В.В., Пономарев А.В., Богатенкова Т.В., Андреева Е.И. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Блохину В.И., Склярову Н.В., дочернему открытому акционерному обществу "Межрайонное транспортное предприятие "Шпаковское" (далее — ДОАО МРТП "Шпаковское"), закрытому акционерному обществу "Электромонтаж" о признании сделки — договора купли-продажи акций — недействительной (ничтожной), о признании акта передачи имущества недействительным и об исключении из числа акционеров.
Одновременно истцы обратились с ходатайством об обеспечении иска в виде:
— наложения ареста на распоряжение акциями и имуществом дочернего открытого акционерного общества "Межрайонное транспортное предприятие "Шпаковское" ДОАО МРТП "Шпаковский" до принятия окончательного принятия решения по делу N А63-2250/2003-С4;
— наложения ареста на распоряжение акциями и имуществом ЗАО "Электромонтаж" до принятия окончательного решения по делу N А63-2250/2003-С4.
Суд первой инстанции 03.06.2003 указанное ходатайство об обеспечении иска удовлетворил полностью.
14 января 2004 года постановлением апелляционной инстанции решение суда от 20.10.2003 отменено:
в части признания недействительными (ничтожными) сделок между ответчиками — физическими лицами;
в части признания недействительными (ничтожными) учредительного договора ЗАО "Электромонтаж" (в части передачи Блохиной Л.В. в уставный капитал ЗАО "Электромонтаж" 386 обыкновенных именных акций АООТ "Агромонтаж"), передаточного акта от 15.05.98, разделительного баланса от 15.05.98, акта приема-передачи основных средств от 19.06.98, составленных ЗАО "Электромонтаж" и АООТ "Агромонтаж";
в части взыскания с Блохина В.И., Склярова Н.В., Блохиной Л.В., Переверзева М.Н., ЗАО "Электромонтаж" государственной пошлины в размере 400 рублей с каждого.
В остальной части решение суда от 20.10.2003 оставлено без изменения.
Так как в резолютивной части постановления от 14.01.2004 отсутствует указание на отмену обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 16.02.2004, удовлетворив ходатайство ЗАО "Электромонтаж" об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом первой инстанции 03.06.2003 и 23.07.2003. Меры в виде наложения ареста на действия по распоряжению имуществом ДОАО МРТП "Шпаковское" и ЗАО "Электромонтаж" и в виде ареста на распоряжение акциями в количестве 902 штук, принадлежащими Склярову Н.В., 326 акциями, принадлежащими Блохину В.И. и акциями ЗАО "Электромонтаж", принадлежащими Блохиной Л.В.
В кассационной жалобе Горделадзе В.В. и Пономарев А.В. просят отменить определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2004 по делу N А63-2250/2003-С4.
В обоснование своих доводов заявитель указывает:
— ЗАО "Электромонтаж" не подавало апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска от 03.06.2003, а отмена определения путем подачи ходатайства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;
— дело рассмотрено в отсутствие ряда ответчиков, а также третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта;
— право отменить обеспечительные меры Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено суду, вынесшему определение о применении мер обеспечения иска. Суд апелляционной инстанции не принимал мер по обеспечению иска, таким образом, у него нет полномочий на отмену обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2004, до 9 час. 30 мин.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявители кассационной жалобы делают неправильный вывод о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял к рассмотрению ходатайство ЗАО "Электромонтаж" об отмене обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции своим определением отменил обеспечительные меры, а не определение суда первой инстанции о наложении ареста. Заявителем ходатайства не ставился вопрос о незаконности определения суда первой инстанции, следовательно, ссылка заявителей кассационной жалобы на статью 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отмена определения суда первой инстанции в апелляционном порядке возможна только по результатам рассмотрения жалобы на данное определение, в данном случае не является допустимой.
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что вопрос рассматривается без извещения сторон. Следовательно, заявителями кассационной жалобы делается неверный вывод о нарушении судом апелляционной инстанции статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок уведомления лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителей жалобы о том, что право отменить обеспечение иска предоставлено тому же суду, который вынес определение о применении мер обеспечения иска.
Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Ходатайство об отмене обеспечительных мер было подано в суд апелляционной инстанции, который по смыслу статьи 97 и является судом, рассматривающим дело. Таким образом, вышеуказанный вывод заявителей кассационной жалобы не соответствует действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2250/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.