Невыполнение продавцом обязанности по передаче товарного картофеля повлекло возникновение у покупателя права потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы с процентами, если иная ответственность не предусмотрена договором. Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторной подаче этого иска в общем порядке

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2004 N Ф08-759/2004

от 14 апреля 2004 года
Дело N Ф08-759/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца — департамента образования и науки администрации г. Нальчика и ответчика — муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Нальчикское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Нальчикское" на решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2487/2003, установил следующее.
Департамент образования и науки администрации г. Нальчика (далее — департамент) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному предприятию "Совхоз Нальчикский", впоследствии переименованному в МУСХП "Нальчикское" (далее — предприятие), о взыскании 455497 рублей 91 копейки долга по договору купли-продажи от 23.05.97 и 721741 рубля пени, предусмотренной договором (с учетом уточнения размера требования в части пени).
Решением от 15.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003, с ответчика в пользу истца взыскано 455497 рублей 91 копейка долга и 264644 рубля 28 копеек пени. Судебные инстанции исходили из того, что департамент выполнил обязательства по договору, уплатив стоимость подлежащего поставке картофеля. Предприятие поставило часть картофеля из предусмотренного договором количества, часть долга по соглашению с покупателем погасило поставкой овощей и отказалось возмещать оставшуюся часть долга, в связи с чем истец утратил интерес к получению товара и приобрел право на истребование предварительной платы. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены, так как течение срока прерывалось составлением актов сверки расчетов, в которых предприятие признавало долг. Размер пени уменьшен судом до ставки банковского процента, действующей на день принятия решения, в связи с явной несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее неправильным исчислением департаментом.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что договор заключался под воздействием администрации г. Нальчика, обязавшей ответчика приобрести за счет перечисленных от имени департамента средств заведомо непригодные для посева семена картофеля. В связи с некачественным семенным материалом предприятие не могло получить урожай, за счет которого должно было рассчитаться с департаментом. Кроме того, предприятие считает, что департамент утратил право на повторное обращение с данным иском, поскольку в 1999 году иск департамента по тому же предмету оставлен судом без рассмотрения ввиду неявки истца.
Департамент в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент (покупатель) и предприятие (продавец) заключили договор от 23.05.97, согласно которому покупатель обязался до 01.06.97 оплатить 545 тонн семенного картофеля по цене 1850 рублей (здесь и далее — масштаб цен до деноминации) на сумму 1008250 тыс. рублей, включая НДС и расходы на транспортировку. Продавец обязался до 01.11.97 передать покупателю или указанным им организациям 545 тонн товарного картофеля в счет произведенной покупателем оплаты семенного картофеля. При непоставке картофеля продавец обязался возвратить предоплату с процентами, соответствующими ставке Национального банка КБР на 01.11.97, а за поставку картофеля с просрочкой — уплатить пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Таким образом, содержание названного договора позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи, по которому покупатель приобретает товар для некоммерческих целей, на что указывают бюджетные источники финансирования по разделам — народное образование и питание, названные в договоре.
Департамент в лице финансового отдела администрации г. Нальчика 26 и 27 мая 1997 года полностью перечислил предусмотренную договором сумму лицам, указанным предприятием (л.д. 17, 18, 22), в связи с чем приобрел право требовать исполнения встречного обязательства.
Невыполнение продавцом обязанности по передаче товарного картофеля в силу статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возникновение у покупателя права потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы с процентами, предусмотренными статьей 395 названного Кодекса, если иная ответственность не предусмотрена договором.
Заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности проверено судом и обоснованно отклонено, так как в силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывалось составлением подписанного руководителем предприятия акта сверки расчетов от 10.03.99, содержащего признание оставшегося на этот день долга в размере 810216 рублей 31 копейки, включающего с учетом объема поставленного ответчиком картофеля договорную неустойку (л.д. 11).
Последующим актом сверки от 07.05.2001, также подписанным руководителем (л.д. 13), течение срока исковой давности вновь прервалось, и до предъявления иска начавший течь заново 3-летний срок не истек. Кроме того, действием, прерывающим течение срока исковой давности и свидетельствующим о признании долга, является подписание директором предприятия справки от 10.03.99 N 069, согласно которой на уплаченную департаментом сумму на 01.03.99 ответчик передал учреждениям департамента продукты только на 360034 рубля (л.д. 31).
Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе повторно предъявлять требования об исполнении договора, поскольку заявленный им в 1999 году аналогичный иск оставлен без рассмотрения, противоречит пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оставление иска без рассмотрения не препятствует повторной подаче этого иска в общем порядке. Данные о прекращении производства по ранее заявлявшемуся департаментом иску вследствие отказа истца от исковых требований в деле отсутствуют. Определением от 20.05.99 суд оставил иск департамента без рассмотрения ввиду неявки истца, что допускалось действовавшим на тот период процессуальным законодательством.
Доводы предприятия о заключении договора помимо его воли и при завышенной цене на семенной картофель, подлежавший закупке за счет средств департамента, могут являться основаниями для признания сделки недействительной по оспоримым основаниям. Такой иск не заявлялся. Из акта ревизионной проверки от 19.11.97 следует, что предприятие самостоятельно заключало с поставщиком договор от 04.04.97 на поставку семенного картофеля, для его оплаты привлекались средства, выделенные департаменту.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения бюджетных средств не препятствовало рассмотрению настоящего хозяйственного спора. Судебные инстанции рассмотрели и обоснованно отклонили доводы ответчика в этой части.
Ссылка ответчика на получение им в 1997 году некачественного семенного картофеля не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку департамент не являлся поставщиком для предприятия семенного картофеля и лишь оплатил его поставку согласно письму предприятия, осуществив тем самым предварительную оплату за приобретенный департаментом товарный картофель.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. При принятии кассационной жалобы предприятию предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая имущественное положение предприятия, подтвержденное документами, приложенными к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, кассационная инстанция считает возможным снизить ее размер до 2 тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2487/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с МУСХП "Нальчикское" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2 тысяч рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.