Ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар соответствует определению алкогольной продукции и является подакцизным товаром, в связи с чем доначисление таможенных платежей и пени произведено таможенным органом правомерно

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2004 N Ф08-3401/03-1287А по делу N А32-22640/2002-45/643

Дело N А32-22640/2002-45/643

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Канатовой С.А. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании представителей заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Артисан" — Бессмертного М.С. (доверенность от 04.11.03 N 27), Пашкиной Т.А. (доверенность от 07.04.04), представителей заинтересованного лица — Краснодарской таможни — Самойлова А.А. (доверенность от 22.12.03 N 02-28/13494), Чередниченко В.А. (доверенность от 05.04.04 N 02-29/3622), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артисан" на решение от 11.02.03 (судья Шипунова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.03 (судьи Мицкевич С.Р., Козубова М.Г., Буренков Л.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22640/2002-45/643, установил следующее.
ООО "Артисан" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации от 19.11.02 N 46 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.03, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия Краснодарской таможни по отбору проб ввезенного виноматериала, проведению экспертизы и доначислению таможенных платежей и пени входят в компетенцию таможенных органов и соответствуют требованиям таможенного законодательства; факт недостоверного декларирования товара подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение. Заявитель указал, что акты экспертизы основаны на недостоверных фактах; товар, исследованный экспертами ЮТУ не имеет отношения к товару, поставленному по контракту в адрес ООО "Артисан"; при таможенном досмотре были нарушены права Общества на защиту.
В отзыве на кассационную жалобу Краснодарская таможня просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.03 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дел N А32-16962/2003-12/454 и N А32-963/2003-12/455 и вступления в силу решений по ним.
Определением от 15.03.04 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании контракта от 15.06.02 N BUL1-RU1/3 (том 1, л. д. 113 — 115), заключенного с фирмой "Balliol Trading Ltd." на поставку виноматериалов плодовых сброженных, по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10309120/310702/0003139, 10309120/310702/0003140, 10309120/310702/0003141 и 103091/160802/0003434 ООО "Артисан" ввезло на территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению Краснодарской таможней товар — виноматериал плодовый сброженный яблочный в цистернах с содержанием этилового спирта 8,5%.
В данных декларациях код товара в графе 33 ГТД указан как 2206008900. После таможенного оформления товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается отметками Краснодарской таможни от 07.08.02, от 19.08.02 (т. 1, л.д. 108, 97).
При досмотре ввезенного груза Краснодарской таможней были изъяты образцы товара и проведена экспертиза, по результатам которой составлены акты исследования от 21.08.02 N 2002/2602 (том 1, л.д. 122 — 124) и от 10.09.02 N 2002/2836 (том 1, л.д. 23 — 25) Экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления (далее — ЭКС ЮТУ), которыми установлено, что пробы не являются виноматериалом, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51146-98 "Виноматериалы плодовые сброженные и сброженно-спиртованные". По мнению таможенного органа указанный в графе 31 декларации товар является спиртосодержащим напитком сброженным неигристым крепостью 8,6-8,7%, классификация по товарной субпозиции ТН ВЭД России не изменяется, однако указанный товар облагается ввозной таможенной пошлиной по ставке 20%, акцизом по ставке 50,6 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в товаре и НДС 20%.
Факт представления в таможенной декларации недостоверных сведений (графа 31) повлек недобор таможенных платежей в сумме 707 186 рублей 43 копейки, в том числе акциз в размере 589 322 рубля 02 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 117 864 рубля 41 копейку, пени за несвоевременное декларирование в сумме 4 193 рубля 80 копеек.
Краснодарской таможней Обществу направлено требование от 19.11.02 N 46 об уплате акциза в размере 589 322 рубля 02 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 117 864 рубля 41 копейку, пени за несвоевременное декларирование в сумме 4 193 рубля 80 копеек и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 51 172 рубля 16 копеек, со сроком уплаты 02.12.02.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Артисан" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате налогов и сборов.
В обоснование своих требований Общество ссылается на сертификат соответствия N РОСС LT.ПР71.В31542, выданный Органом по сертификации пищевой продукции и продовольственного сырья Ростест-Москва, сроком действия с 20.06.02 по 20.06.05 (том 1, л.д. 26), в соответствии с которым ввезенный товар идентифицирован как виноматериал плодовый сброженный крепостью 8-8,5%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар соответствует определению алкогольной продукции и является подакцизным товаром, в связи с чем доначисление таможенных платежей и пени произведено Краснодарской таможней правомерно.
Данный вывод основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации или международного договора Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
В указанном случае таможенные органы Российской Федерации вправе проверять наличие товаров и транспортных средств, проводить их повторный таможенный досмотр, перепроверять сведения, указанные в таможенной декларации, проверять коммерческие документы и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим и последующим коммерческим операциям с данными товарами. Проверка может проводиться в местах нахождения декларанта, любого иного лица, прямо или косвенно имеющего отношение к указанным операциям или владеющего необходимыми документами. При обнаружении правонарушений лица несут ответственность в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Статьей 135 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации наделены правом брать пробы и образцы товаров и проводить их исследование (экспертизу).
В силу требований статьи 194 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка таможенной декларации, документов и досмотр товаров и транспортных средств осуществляются таможенным органом Российской Федерации не позднее десяти дней с момента принятия таможенной декларации и представления всех необходимых для таможенных целей документов и сведений.
Таким образом, отбор проб и направление их на экспертизу проведены таможенным органом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, согласно требованиям таможенного законодательства.
Результаты экспертизы, изложенные в актах от 21.08.02 N 2002/2602, от 10.09.02 N 2002/2836, послужили основанием для вынесения Краснодарской таможней постановлений о доначислении налогов.
Обжалуемое требование об уплате налогов основано на вышеуказанных постановлениях, которые в установленном порядке не признаны недействительными.
Порядок составления и направления требования об уплате налога, предусмотренный статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Краснодарской таможней не нарушен.
Соблюдение правил проведения экспертизы, законность и обоснованность экспертного заключения являются предметом доказывания при оспаривании постановления таможни о признании лица совершившим таможенное правонарушение и с такими отдельными исками ООО "Артисан" обращалось в арбитражный суд. Предметом
спора по настоящему делу является признание недействительным требования таможни об уплате налогов и сборов, основанное на постановлении таможни, действующим на момент принятия оспоренных судебных актов и рассмотрения данной кассационной жалобы по существу.
При указанных обстоятельствах, решение от 11.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.03 являются законными и обоснованными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 11.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22640/2002-45/643 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.РУДЬ

Судьи С.А.КАНАТОВА Л.В.ПАЙМАКОВА