Факт отсутствия двигателя, известный заявителю на день передачи судна, возбуждение уголовного дела по факту хищения двигателя самолета не относятся в силу статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2004 N Ф08-1419/04 по делу N А01-1535/2001-2

Дело N А01-1535/2001-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — открытого акционерного общества "Авиационные линии Адыгеи" — Казаковой Л.И. (доверенность от 14.10.03 N 13540), от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Аэросс" — Бурдеева А.В. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационные линии Адыгеи" на определение от 28.11.03 (судья Маргиева А.Ю.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.01.04 (судья Хачак Р.Р., Шагуч Б.А., Макаев Х.Х.) по делу N А01-1535/2001-2, установил следующее.
ОАО "Авиационные линии Адыгеи" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авиакомпания Аэросс" о взыскании 114 150 рублей 74 копеек задолженности по договору о совместной деятельности от 01.07.2000 и контракту от 07.11.2000 N 4/690.
До принятия решения ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 050 тыс. рублей задолженности по арендной плате по договору от 30.11.98 N 183/Б2/143 и 1 286 113 рублей убытков, составляющих стоимость работ по приданию самолетам летной годности.
Решением от 11.01.02 иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме. С учетом проведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 1 050 тыс. рублей задолженности и 1 171 963 рубля убытков, всего 2 221 963 рубля.
Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, доказанностью факта возврата ОАО "Авиационные линии Адыгеи" самолетов АН-24 N 46479 и 46510 в непригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не пересматривалось. ОАО "Авиационные линии Адыгеи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает результаты проведенной правоохранительными органами проверки и возбуждение по результатам проверки уголовного дела по факту хищения имущества ОАО "Авиационные линии Адыгеи" путем мошенничества, которыми установлено, что ОАО "Авиакомпания Колыма-Авиа" произвело разукомплектацию самолета АН-24 N 46479 и двигатель N Н4222049 установлен на воздушное судно ООО "Авиакомпания Аэросс".
Определением от 28.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.04, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Авиационные линии Адыгеи" отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что названные заявителем обстоятельства в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителю в 2001 году было известно об отсутствии двигателя на самолете АН-24 N 46479, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 01.10.01, согласно которому ОАО "Авиационные линии Адыгеи" передало ООО "Авиакомпания Аэросс" воздушное судно АН-24 N 46479 с отсутствующим двигателем и ВСУ.
В кассационной жалобе ОАО "Авиационные линии Адыгеи" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ОАО "Авиационные линии Адыгеи" рассматривает не факт отсутствия двигателя N Н4222049 на самолете АН-24 N 46479, а то, что разукомплектация самолета произведена ОАО "Авиакомпания Колыма-Авиа", двигатель установлен на принадлежащее ООО "Авиакомпания "Аэросс" воздушное судно N 46624, покинувшее пределы Российской Федерации. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны ОАО "Авиационные линии Адыгеи".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "Аэросс" просит определение и постановление оставить без изменения и указывает, что на дату принятия решения ОАО "Авиационные линии Адыгеи" знало об отсутствии на самолете N 46479 двигателя N Н4222049, это подтверждается актом приема-передачи от 01.10.01, а также об установке двигателя на самолет N 46624 и непосредственно участвовало в перемещении воздушного судна за границу. С июля 2001 по август 2002 года самолет N 46624 с двигателем N Н4222049 находился в аренде у ОАО "Авиационные линии Адыгеи".
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.11.98 ОАО "Авиакомпания Колыма-Авиа" (арендодатель) и ОАО "Авиационные линии Адыгеи" (арендатор) заключили договор N 183/Б2/143, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование самолеты, в том числе и АН-24 N 46479 и 46510, без оказания услуг по управлению им с технической эксплуатацией для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты по территории Российской Федерации и СНГ.
В дополнительном соглашении от 27.08.01, заключенном ОАО "Авиационные линии Адыгеи" и ООО "Авиакомпания Аэросс", стороны предусмотрели, что в связи с приобретением у ОАО "Авиакомпания Колыма-Авиа" по договорам купли-продажи самолетов, ООО "Авиакомпания Аэросс" становится стороной (арендодателем) по договору 30.11.98 N 183/Б2/143.
По акту приема-сдачи от 01.10.01 ОАО "Авиационные линии Адыгеи" возвратило ООО "Авиакомпания Аэросс" воздушное судно АН-24 РВ N 46479 с отсутствующими первым двигателем и ВСУ.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что факт отсутствия двигателя, известный заявителю на день передачи судна, возбуждение уголовного дела по факту хищения двигателя самолета не относятся в силу статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что вновь открывшимися обстоятельствами следует считать разукомплектацию самолета ОАО "Авиакомпания Колыма-Авиа" и установление двигателя на самолет, покинувший пределы Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку о разукомплектации заявителю было известно на момент возврата самолет арендодателю, а установление двигателя на другой самолет отношения к делу не имеет.
Основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 28.11.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.01.04 по делу N А01-1535/2001-2 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ЛЕОНОВА

Судьи К.К.АЙБАТУЛИН Л.А.МИЦКЕВИЧ