Определение суда о возвращении искового заявления является ошибочным, поскольку вопрос о неподсудности дела арбитражному суду субъекта федерации сделан по неполно исследованным обстоятельствам

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2004 N Ф08-1409/2004

от 14 апреля 2004 года
Дело N Ф08-1409/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании представителей от истца — предпринимателя без образования юридического лица Бутенкова С.А., от ответчиков — Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области и Московского городского казначейства департамента финансов Правительства Москвы, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бутенкова С.А. на определение от 04.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16268/2003-С1-13, установил следующее.
Предприниматель Бутенков С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Федерального казначейства Минфина России в лице Управления Федерального казначейства Минфина России по Ростовской области и Московскому городскому казначейству департамента финансов Правительства Москвы о взыскании солидарно 22760 рублей 83 копеек убытков, причиненных действиями государственных органов, и неосновательного обогащения.
Определением от 04.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ростовской области.
Судебные акты мотивированы тем, что оба ответчика находятся в городе Москве, поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть направлено в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчиков.
Предприниматель Бутенков С.А. не согласился с определением суда от 04.12.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. По его мнению, один из ответчиков (Главное управление Федерального казначейства Минфина России в лице Управления Федерального казначейства Минфина России по Ростовской области) находится в г. Ростове-на-Дону, поэтому дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы судебных инстанций о наличии достаточных оснований для возвращения искового заявления не соответствуют нормам процессуального права.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило предъявления исков, предусматривающее предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Из искового заявления предпринимателя Бутенкова С.А. видно, что в качестве ответчиков по делу привлечены Главное управление Федерального казначейства Минфина России в лице Управления Федерального казначейства Минфина России по Ростовской области и Московское городское казначейство департамента финансов Правительства Москвы.
Местонахождение первого ответчика указано: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 7/2 (местонахождение Управления Федерального казначейства Минфина России по Ростовской области).
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 27.08.93 N 864, система органов Федерального казначейства состоит из Главного управления Федерального казначейства Минфина России и подчиненных ему территориальных органов федерального казначейства по республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономным образованиям, городам Москве и Санкт-Петербургу, городам (за исключением городов районного подчинения), районам и районам в городах. Органы казначейства являются юридическими лицами.
В силу пункта 10 указанного Положения органы казначейства по республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономным образованиям, городам Москве и Санкт-Петербургу, городам с районным делением, имеющим в своем подчинении нижестоящие органы казначейства, осуществляют функции Главного управления Федерального казначейства Минфина России на соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 1 Приказа Минфина России от 12.02.98 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" на управления Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, городу Санкт-Петербургу на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.
В исковом заявлении предпринимателя Бутенкова С.А. в разделе "наименование первого ответчика" указаны два юридических лица, одно из которых находится в г. Ростове-на-Дону. Суд не принял надлежащих мер по уточнению наименования ответчика, к которому заявлены требования, поэтому вывод суда о неподсудности дела Арбитражному суду Ростовской области является преждевременным.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления произведено в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление предпринимателя Бутенкова С.А. подлежало принятию к производству Арбитражного суда Ростовской области и выяснению в предварительном судебном заседании обстоятельств, влияющих на подсудность рассматриваемого спора. В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16268/2003-С1-13 отменить.
Исковое заявление предпринимателя Бутенкова С.А. принять к производству.
Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.