Налоговый орган в нарушение требований статьи 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации провел повторную проверку по одним и тем же налогам, за один и тот же период и принял решение в отношении подразделений, по которым по этому же налогу, за тот же период и на такие же суммы были приняты решения территориальных налоговых органов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2004 N Ф08-1383/04-557А по делу N А32-22419/01-51/550-2002-19/659-22/705

Дело N А32-22419/01-51/550-2002-19/659-22/705

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь, судей Канатовой С.А. и Паймаковой Л.В. (докладчик), при участии в судебном заседании, представителей заинтересованного лица — Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару — Кондрашова М.В. (доверенность от 06.11.03) и Щербины В.А. (доверенность от 06.05.03), в отсутствие представителей заявителя — федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" (правопредшественник открытого акционерного общества "Российские железные дороги"), надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 28.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края (судья Чуприна Т.В.) по делу N А32-22419/01-51/550-2002-19/659-22/705, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога" г. Ростов-на-Дону (далее — ФГУП СКЖД), реорганизованное в дальнейшем путем присоединения к ОАО "Российские железные дороги", обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Краснодару от 08.11.01 N 02-01-12/410 о привлечении к налоговой ответственности ФГУП СКЖД.
Решением суда от 15.08.02 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.02 решение суда отменено ввиду неполного исследования обстоятельств и материалов дела, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Краснодару от 08.11.01 N 02-01-12/410 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 — в полном объеме; пункта 1.5 — на сумму 14 213 564 рублей 43 копеек — по налогу на доходы физических лиц и на сумму 1 рубль по налогу на ЖКХ; пункта 2.1 "а" — в полном объеме; пункта 2.1 "б" — на сумму 29 474 522 рублей по налогу на доходы физических лиц, на сумму 517 572 рублей по налогу на землю, на сумму 2 690 350 рублей по налогу на прибыль, на сумму 7 615 790 рублей по налогу на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда от 22.04.03 решение ИМНС РФ N 3 по г. Краснодару признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 — полностью; пункта 1.5 на сумму 29 474 522 рубля по налогу на доходы физических лиц, по налогу на ЖКХ на сумму 1 рубль; пункта 2.1 "а" — полностью; пункта 2.1 "б" — на сумму 29 474 522 рубля по налогу на доходы физических лиц, на сумму 517 572 рубля по налогу на землю, на сумму 2 690 350 рублей по налогу на прибыль.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.03 решение суда отменено в части признания недействительным пунктов 1.5 — по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 474 522 рублей; 2.1 "б" — по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 474 522 рублей, по налогу на прибыль в сумме 2 690 350 рублей, дело в этой части передано на новое рассмотрение; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
По итогам нового рассмотрения заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным пункт 1.5 решения ИМНС России N 3 по г. Краснодару от 08.11.01 N 02-01-12/410 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 283 563 рублей 43 копеек; пункт 2.1 "в" в части взыскания 14 284 864 рублей 66 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; пункт 2.1 "б" в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 469 079 рублей. Заявление в части признания недействительным решения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость остается без изменений.
Решением суда от 28.01.04 решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.5 в сумме 7 044 111 рублей 43 копеек; пункта 2.1 "в" в сумме 7 045 412 рублей 66 копеек; пункта 2.1 "б" в сумме недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 416 703 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований налогового законодательства, данные суммы платежей начислены по итогам проведения повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также неправомерно включены в решение, поскольку не вошли в акт проверки.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ИМНС России N 3 по г. Краснодару обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое решение N 02-01-12/410 вынесено по итогам рассмотрения материалов проверки, которыми являются также акты территориальных инспекций, а не только акта проверки от 02-01-12-398; выездная проверка деятельности Краснодарского отделения СКЖД проведена с соблюдением всех требований налогового законодательства, акт проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по итогам проверки, соответствуют требованиям статей 100 — 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП СКЖД просит оставить без изменения решение суда, ссылаясь на его законность.
В судебном заседании представители налоговой инспекции просили решение суда отменить по указанным в жалобе мотивам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в мае-июне 2001 года налоговыми органами были проведены выездные проверки территориальных структурных подразделений ГУП Краснодарское СКЖД, по результатам которых составлены акты. По некоторым из них вынесены решения о привлечении ГУП Краснодарское отделение СКЖД к ответственности.
В августе 2001 года ГУП Краснодарское отделение СКЖД реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Кавказская железная дорога".
Территориальная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (правопредшественник заинтересованного лица по делу) проведена выездная налоговая проверка Краснодарского отделения СКЖД, в результате которой был составлен акт выездной налоговой проверки Краснодарского отделения СКЖД от 12.10.01 N 02-01-12/398 и принято оспариваемое решение от 08.11.01 N 02-01-12/410. При этом в акт проверки включены правонарушения, зафиксированные в актах ранее проведенных проверок территориальных структурных подразделений ГУП Краснодарское отделение СКЖД, однако принятые на основании этих актов решения налоговых органов о привлечении к ответственности отдельных структурных подразделений ГУП Краснодарское отделение СКЖД, отменены не были.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма налога на доходы физических лиц в отношении подразделений Краснодарского отделения СКЖД, расположенных на территориях ИМНС РФ по г. Тихорецку в сумме 4 208 549 рублей, в г. Сочи на сумму 2 230 534 рубля, по г. Краснодару — 1 630 942 рубля, всего на общую сумму 8 070 025 рублей незаконно включена в решение налогового органа от 08.11.01 N 02-01-12/410, поскольку ранее данные суммы были включены в решения о привлечении к ответственности ГУП Краснодарское отделение СКЖД в части деятельности его структурных подразделений и в адрес подразделений выставлены требования об уплате этих сумм.
Данный вывод суд подтверждается материалами дела и является правомерным, так как налоговая инспекция в нарушение требований статьи 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела повторную проверку по одним и тем же налогам, за один и тот же период и приняла решение в отношении названных подразделений, по которым по этому же налогу, за тот же период и на такие же суммы были приняты решения территориальных налоговых органов, что противоречит нормам налогового законодательства.
При вынесении решения суд также сделал вывод о том, что в оспариваемое решение налогового органа N 02-01-12/410 неправомерно включена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 079 225 рублей по подразделениям, расположенным на территории ИМНС РФ по г. Кропоткину: Кавказская опорная станция, Кавказская дистанция сигнализации и связи, Кавказское вагонное депо, Кавказская дистанция пути, Кавказская дистанция электроснабжения, Кавказское локомотивное депо, Кавказская дистанция погрузочно-разгрузочных работ, а также недоимка в сумме 267 453 рубля по ПМС-142, расположенного на территории ИМНС по Туапсинскому району, всего на общую сумму 6 346 678 рублей, поскольку указанные суммы по этим подразделениям не были включены в акт проверки N 02-01-12/398.
Данный вывод соответствует закону, поскольку в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принимает решения по результатам рассмотрения материалов проверки, которые фиксируются в акте проверки.
Доводы налогового органа о том, что при вынесении решения по итогам проверки руководитель налогового органа не ограничен актом проверки и наряду с ним должен пользовался иными материалами проверки, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации результаты проверки оформляются в акте проверки, в котором должны быть зафиксированы все факты выявленных налоговых правонарушений и который вместе с другими документами, представленными налогоплательщиком, служит основанием для принятия решения по итогам проверки.
Таким образом, при рассмотрении дела суд полностью исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 28.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22419/01-51/550-2002-19/659-22/705 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.РУДЬ

Судьи С.А.КАНАТОВА Л.В.ПАЙМАКОВА