Доводы налогового органа об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не ставит возмещение налога в зависимость от таких обстоятельств

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2004 N Ф08-1374/04-551А по делу N А53-12912/2003-С6-27

Дело N А53-12912/2003-С6-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Кировец-Центр-Юг" — Восканян Е.Ф. (доверенность от 05.01.04), Сидоренко Н.В. (доверенность от 05.01.04), в отсутствие заинтересованного лица — Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 6983), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 31.12.03 (судья Ширинская И.Б.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12912/2003-С6-27, установил следующее.
ООО "Кировец-Центр-Юг" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.06.03 N 216-248/4 в части отказа в возмещении в сумме 301 692 рублей 21 копейки налога на добавленную стоимость (далее — НДС); решения от 19.06.03 N 215-247/4 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 210 003 рублей 29 копеек; решения от 31.07.03 N 251-307/4дсп в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 170 035 рублей и обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении НДС за август, сентябрь и октябрь 2002 года в сумме 2 681 730 рублей 05 копеек.
Решением суда от 31.12.03 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения НДС. Недобросовестности общества налоговая инспекция не доказала. Факт неперечисления НДС в бюджет субпоставщиками общества не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку общество не отвечает за действия субпоставщиков.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт. Налоговая инспекция ссылается, что в результате контрольных мероприятий были получены ответы о неперечислении в бюджет НДС субпоставщиками третьего звена. По мнению налоговой инспекции, негативные последствия выбора коммерческого партнера не могут быть переложены на бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что выполнило все требования налогового законодательства. Поставщик — ООО "Торговый дом "Астон" — полученный НДС в бюджет уплатил и доступен для налогового контроля. Действующее налоговое законодательство не ставит возмещение НДС в зависимость от факта перечисления НДС в бюджет поставщиками второго и третьего звена и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства указанных фактов.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией приняты решение от 19.06.03 N 216-248/4 об отказе в возмещении 301 692 рублей 21 копейки налога на добавленную стоимость (далее — НДС); решение от 19.06.03 N 215-247/4 об отказе в возмещении НДС 1 210 003 рублей 29 копеек; решение от 31.07.03 N 251-307/4дсп об отказе в возмещении НДС 1 170 035 рублей.
Обществу было отказано в возмещении НДС по мотиву того, что частью субпоставщиков третьего звена, участвующих в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров, не исчислен и не уплачен НДС в бюджет (или организация находится в розыске). Таким образом, в бюджете отсутствует источник для возмещения обществу НДС.
Отказ в возмещении НДС послужил основанием для обращения в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на соблюдение заявителем всех требований налогового законодательства для подтверждения права на налоговый вычет: им подтверждены реальный экспорт товаров, получение экспортной выручки, уплата НДС поставщикам за экспортированные товары, надлежащее декларирование налоговому органу сумм налога и предоставление налоговой инспекции и суду всех документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные факты не оспариваются и налоговым органом.
В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков — экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае — налогового органа).
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов по НДС в отношении операций по реализации товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и обоснованно сделан вывод о незаконности действий налогового органа.
Позиция налогового органа сводится к тому, что некоторые субпоставщики общества (ЗАО "Королева", ООО "Ленросагро", ООО "Союз", ООО "Базис ЛТД", ООО "Агродонтрейд", ООО "Север-Юг-Р", ООО "Кондорпромстрой", ООО "Эмтрейд-М", ООО "Торекс", ООО "КТМ", ООО "Агро-Строй-Монтаж") не состоят на учете в едином государственном реестре налогоплательщиков либо находятся в розыске, фактическое поступление НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков экспортного товара не установлено.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что общество было осведомлено о наличии данных обстоятельств либо иным образом действовало недобросовестно при предъявлении налоговых деклараций.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о законности обжалованных актов.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит возмещение налога в зависимость от таких обстоятельств.
Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 31.12.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12912/2003-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.БОБРОВА

Судьи Т.Н.ДОРОГИНА С.А.КАНАТОВА