В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится на основании определения суда. Определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество в материалах исполнительного производства отсутствует

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2004 N Ф08-1373/2004

от 14 апреля 2004 года
Дело N Ф08-1373/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника — закрытого акционерного общества "Интер", представителя от третьего лица — общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестКапитал", в отсутствие взыскателя — открытого акционерного общества "Консервный комбинат "Абинский"", службы судебных приставов Абинского района, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-185/2003-7/9СП, установил следующее.
ЗАО "Интер" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 632655 штук жестебанок N 9 консервированного зеленого горошка выработки 2002 года и передаче его по акту представителю открытого акционерного общества "Консервный комбинат "Абинский" (далее — ОАО "Консервный комбинат "Абинский") Рысс Е.В., действовавшей по доверенности, не соответствующей требованиям статьи 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением от 10.12.2003 жалоба удовлетворена. Судебный акт мотивирован отсутствием в доверенности, выданной Рысс Е.В., полномочий на получение имущества должника и подписи главного бухгалтера организации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении жалобы. Заявитель полагает, что доверенность на получение материальных ценностей в обязательном порядке должна быть подписана главным бухгалтером, если юридическое лицо основано на государственной или муниципальной собственности. Доверенность представителю Рысс Е.В. выдана с целью представления интересов взыскателя по возврату консервированного зеленого горошка и предусматривала право на совершение фактических действий от имени общества, поэтому пристав-исполнитель правомерно выдал имущество уполномоченному лицу.
ОАО "Консервный комбинат "Абинский" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 33, 34, 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно выдал имущество представителю, не проверив указанные в доверенности паспортные данные, в то время как в доверенности от 31.05.2003 указана дата выдачи представителю паспорта от 31.10.2003.
Представители ЗАО "Интер" и ООО "ЮгИнвестКапитал" считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем произведено изъятие зеленого горошка, переданного ООО "ЮгИнвестКапитал" на хранение Крымскому консервному комбинату и впоследствии проданного ЗАО "Интер". По мнению должника и третьего лица, судебным приставом-исполнителем нарушены права должника ЗАО "Интер", не извещенного о времени и месте совершения исполнительских действий, изъятие имущества у Крымского консервного комбината произведено без соблюдения установленной законом процедуры ареста и описи имущества, в то время как указанный хранитель консервированной продукции стороной исполнительного производства не является. ЗАО "Интер" и ООО "ЮгИнвестКапитал" полагают, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не принято во внимание определение арбитражного суда о приостановлении исполнительских действий, врученное в момент изъятия имущества. Считая решение от 10.12.2003 законным и обоснованным, представители ЗАО "Интер" и ООО "ЮгИнвестКапитал" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей должника и третьего лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда от 26.02.2003 по делу N А32-23499/2002-7/386 с ОАО "Консервный комбинат "Абинский" в пользу ЗАО "Интер" взыскано 6958831 банка зеленого горошка, консервированного в жестебанку N 9, выработки 2002 года. До вынесения решения, по существу, судом были приняты меры по обеспечению иска и определением от 18.12.2002 наложен арест на названное имущество, с передачей его на ответственное хранение ДЗАО "Нефтепромсервис" по адресу: Северский район, поселок Ильский, улица Нефтяников, дом N 8. Фактически актом от 24.12.2002 наложен арест на 5397775 банок зеленого горошка на территории ОАО "Консервный комбинат "Абинский" по адресу: город Абинск, улица Вокзальная, 37.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2003 отменены решение суда и меры по обеспечению иска. Исполнительный лист о снятии ареста с имущества выдан 29.05.2003.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2003 возбуждено исполнительное производство и ЗАО "Интер" предложено возвратить ОАО "Консервный комбинат "Абинский" 6958831 банку зеленого горошка, находящегося на хранении ДЗАО "Нефтепромсервис". Доказательства направления копии постановления должнику ЗАО "Интер" и хранителю ДЗАО "Нефтепромсервис" в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Актом от 06.06.2003 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых установил отсутствие на территории ДЗАО "Нефтепромсервис" руководителя данного предприятия. Акт об отсутствии у хранителя продукции, переданной на ответственное хранение, не составлен. При совершении исполнительных действий по определению арбитражного суда о снятии ареста с переданного на ответственное хранение ДЗАО "Нефтепромсервис" имущества судебный пристав-исполнитель не выяснил количество продукции, вывезенной после составления акта ареста имущества от 24.12.2002 хранителем либо ЗАО "Интер" с территории ОАО "Консервный комбинат "Абинский" по адресу: город Абинск, улица Вокзальная, 37.
На основании исполнительного листа о снятии ареста судебный пристав-исполнитель на территории Крымского консервного комбината изъял и передал представителю ОАО "Консервный комбинат "Абинский" Рысс Е.В. доверенность от 31.05.2003 N 03-43 консервированный в жестебанку N 9 зеленый горошек выработки 2002 года в количестве 632655 штук, о чем составлен акт передачи от 11.06.2003.
Из имеющихся в материалах исполнительного производства накладных о передаче зеленого горошка от ОАО "Консервный комбинат "Абинский" в порядке внутреннего перемещения Крымскому консервному комбинату видно, что по актам изъятия на склады последнего передано 57960 штук консервированного в жестебанку N 9 зеленого горошка (л.д. 18-22 исполнительного производства). Основания перемещения остальной продукции на склады Крымского консервного комбината до совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выяснены.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится на основании определения суда. Определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество ЗАО "Интер" либо на имущество, переданное на хранение ДЗАО "Нефтепромсервис" и фактически находящееся у Крымского консервного комбината, в материалах исполнительного производства отсутствует.
Из доверенности Рысс Е.В. от 31.05.2003 N 03-43 следует, что она выдана с целью возврата консервированного зеленого горошка в жестебанке N 9. Представитель вправе совершать любые фактические и юридические действия, связанные с данным поручением.
Согласно статьям 34, 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителя на совершение от имени представляемого действий, связанных с исполнительным производством, должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.
Статья 35 названного Закона предусматривает, что в доверенности, выдаваемой представляемым, должны быть специально оговорены полномочия представителя на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа, передача полномочий другому лицу (передоверие), обжалование действий судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества (в том числе денег).
В силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие) обжалования судебного акта арбитражного суда, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденных имущества или денег. Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.
Анализ текста доверенности от 31.05.2003 N 03-43, выданной Рысс Е.В., послужил основанием для вывода суда о том, что данный представитель ОАО "Консервный комбинат "Абинский" не наделен правом на осуществление полномочий, перечисленных в статье 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они непосредственно в доверенности не прописаны. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия пристава-исполнителя по передаче представителю Рысс Е.В. актом от 11.06.2003 632655 штук жестебанок консервированного зеленого горошка.
Не соответствует закону вывод суда о необходимости наличия в доверенности на получение материальных ценностей подписи главного бухгалтера, поскольку данное требование установлено статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации для юридических лиц, основанных на государственной или муниципальной собственности.
Между тем это не повлекло принятия судом неправильного решения.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2003 по делу N А32-185/2003-7/9СП оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.