В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций отказано. Встречное заявление о признании решения налогового органа недействительным удовлетворено, поскольку общество правильно рассчитало сумму авансовых платежей по единому социальному налогу. Кроме того, суд указал, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный соответственно статьями 122 и 123 НК РФ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2004 N Ф08-1354/04-535А по делу N А25-1419/03-12

Дело N А25-1419/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя — Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, при участии в судебном заседании от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "ИнфоМаркет" — Тлипиева А.Н. (доверенность от 09.04.04), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 26.11.03 (судья Дышекова А.С.) Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1419/03-12, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее — налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Маркет" (далее — общество) налоговых санкций в сумме 84 рублей.
Общество обратилось со встречным заявлением о признании решения налоговой инспекции от 06.08.03 N 8 недействительным.
Решением от 26.11.03 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Встречное заявление общества удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 06.08.03 N 8 признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правильно рассчитало сумму авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 полугодие 2003 года. Кроме того, суд указал, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика (налогового агента) не может быть взыскан штраф, предусмотренный, соответственно статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.03 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции.
По мнению подателя жалобы, представленный обществом расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 полугодие 2003 года не соответствует Порядку заполнения расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, утвержденному приказом МНС России от 01.02.02 N БГ-3-05/49, а также Инструкции по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, утвержденной приказом МНС России от 09.10.2002 N БГ-3-05/550. Налоговая инспекция указывает, что данные нормативные акты обязательны для применения налоговым органом. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о неправомерности применения ответственности, ввиду того, что авансовые платежи не являются суммами налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.03 общество представило в налоговую инспекцию расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2003 года.
Налоговая база в указанном расчете исчислена в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом льгот по заработной плате инвалидов в сумме 3 000 рублей. К этой базе применена ставка налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 процентов. Сумма налога, зачисляемая в федеральный бюджет, исчислена в размере 840 рублей.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данного расчета, по результатам которой 06.08.03 вынесено решение N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 84 рублей.
По мнению налоговой инспекции, общество нарушило правила составления указанного расчета, что привело к занижению налога по федеральному бюджету на 420 рублей.
В связи с тем, что общество не исполнило требование налоговой инспекции об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением. Не согласившись с решением налоговой инспекции от 06.08.03 N 8, общество подало встречное заявление.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 239 Кодекса от уплаты единого социального налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом 1-й, 2-й или 3-й группы.
Следовательно, исчисление указанного налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, должно производиться в следующем порядке: вначале исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, без учета льгот; далее из этой суммы вычитается сумма начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; из полученной суммы вычитается сумма, льготируемая в соответствии со статьей 239 Налогового кодекса Российской Федерации (при этом следует иметь в виду, что льготы, предусмотренные статьей 239 Кодекса, не распространяются на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); оставшаяся сумма подлежит уплате в федеральный бюджет.
Именно на таком толковании указанных правовых норм основан расчет авансовых платежей, произведенный обществом.
Раздел "особенности заполнения графы 3 расчета по авансовым платежам организациями, применяющими налоговые льготы в соответствии со статьей 239 Кодекса" вышеуказанного Порядка, а также абзацы 37-й и 39-й раздела "Порядок заполнения декларации (строки 0100-1100)" вышеуказанной Инструкции основаны на иной методике исчисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. Согласно этой методике сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму льгот, предусмотренных статьей 239 Налогового кодекса Российской Федерации, а из полученного результата вычитается сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При таком толковании Налогового кодекса Российской Федерации льготы, предусмотренные статьей 239, распространяются на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что противоречит Федеральному закону от 15.12.01 N 167-ФЗ. Во избежание ошибочного применения Налогового кодекса Российской Федерации МНС России предусмотрело в оспариваемых Порядке и Инструкции порядок расчета авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в федеральный бюджет, по ставкам ЕСН, определенным как 1/2 ставок по налогу, установленных для данной категории налогоплательщиков статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения условия на право применения регрессивных ставок налога.
В конечном результате данный порядок исчисления авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в федеральный бюджет, не приводит к увеличению налогового бремени, однако он противоречит порядку исчисления единого социального налога, предусмотренному статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяя последовательность действий налогоплательщика при исчислении данного налога, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания нормативного правового акта о налогах и сборах не соответствующим Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в вышеуказанных нормативных правовых актах, Порядке и в Инструкции, предлагается производить расчет авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в федеральный бюджет, по ставкам единого социального налога. Между тем, из содержания статей 241 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога должна исчисляться и уплачиваться отдельно в федеральный бюджет и в каждый фонд по ставкам единого социального налога, предусмотренным отдельно для федерального бюджета и каждого фонда, а не по ставкам налога в целом. Ставка указанного налога представляет собой сумму ставок налога, исчисляемого и уплачиваемого в федеральный бюджет и каждый фонд отдельно.

Тем самым МНС России в абзацах шестом и седьмом раздела "Особенности заполнения графы 3 расчета по авансовым платежам организациями, применяющими налоговые льготы в соответствии со статьей 239 Кодекса" Порядка, а также абзацах 37-м и 39-м раздела "Порядок заполнения декларации (строки 0100 — 1100)" Инструкции изменило содержание понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для признания нормативного правового акта о налогах и сборах не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Данный вывод содержится в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.03 N 7307/03, которым абзацы шестой и седьмой раздела "Особенности заполнения графы 3 расчета по авансовым платежам организациями, применяющими налоговые льготы в соответствии со статьей 239 Кодекса" Порядка, а также абзацы 37-й и 39-й раздела "Порядок заполнения декларации (строки 0100 — 1100)" Инструкции признаны не соответствующими абзацу второму пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации недействующими.
Таким образом, вывод суда о том, что общество правильно рассчитало сумму авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 полугодие 2003 года, является обоснованным.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам I полугодия 2003 года обществом вносился авансовый платеж по налогу. В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности. Поскольку в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, в данном случае указанная ответственность не может быть применена.
Следовательно, вывод суда о том, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика (налогового агента) не может быть взыскан штраф, предусмотренный, соответственно статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 26.11.03 не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 26.11.03 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1419/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи В.А.БОБРОВА С.А.КАНАТОВА