Ошибки налогоплательщика, допущенные им в налоговой декларации, не привели к занижению налога, подлежащего уплате. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2004 N Ф08-1349/04-534А по делу N А25-2143/02-11

Дело N А25-2143/02-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Бобровой В.А. (докладчик) и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя — Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Карачаево-Черкесской Республике — Чотчаева Р.И. (доверенность от 02.03.04 N 1833), от заинтересованного лица — закрытого акционерного общества "Урупский горно-обогатительный комбинат" — Алфимовой Л.Л. (доверенность от 17.03.04 N 560) и Сергеевой Л.В. (доверенность от 27.02.04 N 415), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Карачаево-Черкесской Республике на постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 (судьи Кукоев А.А., Дышекова А.С., Хутов Т.Л.) Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2143/02-11, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее — налоговая инспекция) обратилась к ЗАО "Урупский горно-обогатительный комбинат" (далее — комбинат) с заявлением о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в виде 696 100 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и 388 рублей штрафа за неполную уплату налога с продаж.
Комбинат обратился со встречным исковым заявлением о частичном признании незаконным решения налоговой инспекции от 10.06.02 в части пункта 1 о взыскании 696 100 рублей штрафа по НДС, по подпункту "в" пункта 2.1. о начислении 53 700 рублей НДС и пени по подпункту "б" пункта 2.2. в сумме 21 460 рублей 67 копеек.
Определением суда от 11.11.02 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением арбитражного суда от 19.12.02 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал 388 рублей штрафа за неполную уплату налога с продаж, в удовлетворении требования о взыскании 696 100 рублей штрафа по НДС отказал. Встречный иск комбината удовлетворен полностью, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.06.02 N 09-37/346/1 в части взыскания штрафа в сумме 696 100 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 53 700 рублей, 21 460 рублей 67 копеек пени за несвоевременную уплату НДС.
Решение мотивировано тем, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций по НДС.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.03 решение суда отменено, исковые требования налоговой инспекции удовлетворены полностью, с комбината взыскано 696 488 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства. В удовлетворении встречного иска комбината отказано.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что срок давности взыскания налоговой санкции по результатам выездной налоговой проверки следует исчислять со дня составления акта проверки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.03 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на следующее. Обоснование начисления штрафа по НДС в сумме 696 100 рублей отсутствует, в акте выездной налоговой проверки не указано на нарушения по исчислению и уплате НДС. Отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие размер недоимку в сумме 1 939 рублей 90 копеек по налогу с продаж. Суд не принял во внимание то, что поставщик комбината — ООО "Анжела", не является плательщиком НДС.
Решением от 17.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.03 заявление налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания 11 088 рублей штрафа. Встречное заявление комбината удовлетворено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.06.02 N 09-37/346/1 в части привлечения комбината к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по дополнительным налоговым декларациям за январь, февраль, март и апрель в виде штрафа 685 400 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сумма неуплаченного НДС — 3 427 000 рублей была предъявлена к вычету и к уплате после истечения срока подачи декларации. Несмотря на это, ввиду отсутствия у комбината (с учетом вычета) задолженности по НДС, начисление санкций за неуплату налога признано судом неправомерным.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции и просила отменить обжалованный судебный акт в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа по НДС в сумме 685 400 рублей, поскольку налогоплательщик представил дополнительные декларации после истечения срока подачи деклараций, в то время, как пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает налогоплательщика от ответственности при подаче исправленных деклараций только в случае, если до подачи заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующей пени. У комбината же на момент подачи исправленных деклараций имелась недоимка по состоянию на 01.01.01.
Комбинат в отзыве на кассационную жалобу утверждает, что при наличии права на соответствующий вычет неуплата налога на ту же сумму не влечет ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка комбината по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога с продаж, налога на прибыль, налога на имущество, целевого сбора на пользователей автодорог, владельцев транспортных средств за период с 01.10.2000 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт от 26.03.02 N 06-18/77/36 о недоплате 1 775 018 рублей 78 копеек НДС за 2001 год и 3 064 рублей налога с продаж за 2001 год. Налоговой инспекцией принято решение от 10.06.02 N 09-37/346/1 о привлечении комбината к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 696 100 рублей штрафа по НДС, 388 рублей — по налогу с продаж. Также начислено налогоплательщику 53 700 рублей недоимки и 21 460 рублей 67 копеек пени по НДС, 1 939 рублей 90 копеек недоимки и 775 рублей 15 копеек пени по налогу с продаж.
26.06.01 комбинатом были представлены дополнительные расчеты по НДС. К вычету был предъявлен НДС на сумму 3 427 000 рублей. Актом камеральной проверки от 17.07.01 N 65 установлена правомерность возмещения ответчику из бюджета "входного" НДС по драгоценным металлам за январь-май 2001 года. Сумма НДС в размере 3 901 000 рублей за январь-апрель 2001 года, предъявленная к зачету из бюджета, подтверждена.
Налоговая инспекция, привлекая к ответственности комбинат, исходила из того, что дополнительные расчеты по НДС представлены с истекшим сроком подачи деклараций. Налоговая инспекция не приняла их во внимание, поскольку у налогоплательщика на момент подачи дополнительных расчетов имелась задолженность по налогам.
По смыслу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1).
Ошибки налогоплательщика, допущенные им в налоговой декларации не привели к занижению налога, подлежащего уплате. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции правильно сделан вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
На основании вышеизложенного оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2143/02-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.РУДЬ

Судьи В.А.БОБРОВА Т.Н.ДОРОГИНА