Поскольку истец в установленном законом порядке (статьи "Основания изменения и расторжения договора", "Порядок изменения и расторжения договора" Гражданского кодекса Российской Федерации) не расторгнул соглашение, суд правомерно счел соглашение действующим с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2004 N Ф08-1335/2004

от 14 апреля 2004 года
Дело N Ф08-1335/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца — общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская региональная газовая компания", в отсутствие представителя ответчика — Республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Даггаз", заявившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская региональная газовая компания" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2004 по делу N А15-1634/2003-10, установил следующее.
ООО "Дагестанская региональная газовая компания" (далее — "Дагестанрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Даггаз" (далее — ОАО "Даггаз") о взыскании долга в размере 118190356 рублей в связи с односторонним расторжением соглашения от 27.08.2002 о рассрочке (реструктуризации) задолженности (т. 1, л.д. 5, 6).
Решением от 10.11.2003 иск удовлетворен на том основании, что в соответствии с условиями соглашения от 27.08.2002 о рассрочке (реструктуризации) задолженности ОАО "Даггаз" перед ООО "Дагестанрегионгаз" последнее вправе было в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение в связи с несоблюдением ответчиком согласованного сторонами графика погашения задолженности и взыскать задолженность в общем порядке. Суд отклонил доводы ответчика об исполнении соглашения о рассрочке (реструктуризации) задолженности путем передачи истцу векселей ООО "Трансгазкомплект" на сумму 103 млн. рублей, поскольку в соответствии с соглашением о рассрочке (реструктуризации) задолженности оплата производится денежными средствами, изменения в соглашение в части возможности осуществления расчетов ценными бумагами не вносились, соглашение об обороте векселей не содержит ссылки на соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности (т. 3, л.д. 40, 41).
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение отменено, производство по делу в части взыскания 64644002 рублей прекращено, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительным соглашением от 02.09.2002 к соглашению от 27.08.2002 о рассрочке (реструктуризации) задолженности стороны изменили порядок расторжения соглашения и порядок расчета по нему, установив, что расторжение соглашения возможно только по обоюдному согласию либо в установленном законом порядке и что оплата по соглашению может быть произведена в любой форме. Суд пришел к выводу, что, поскольку истец не расторгнул соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности и обоюдное согласие сторон на его расторжение отсутствует, соглашение от 27.08.2002 является действующим и исполняется ответчиком, который векселями ООО "Трансгазкомплект" на сумму 103 млн. рублей погасил задолженность в соответствии с согласованным графиком до 2004 года (т. 4, л.д. 4-8).
В кассационной жалобе ООО "Дагестанрегионгаз" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно приняв в качестве доказательств по делу дополнительное соглашение от 02.09.2002 к соглашению от 27.08.2002 о рассрочке (реструктуризации) задолженности, поскольку ОАО "Даггаз" не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции и суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Кроме того, данное дополнительное соглашение у истца отсутствует, и он считает его изготовленным позже указанной в нем даты.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дагестанрегионгаз" (кредитор) и ОАО "Даггаз" (должник) заключено соглашение от 27.08.2002 о рассрочке (реструктуризации) задолженности, по условиям которого кредитор предоставляет должнику рассрочку погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2002, в сумме 118190135 рублей по согласованному сторонами графику сроком на 3 года (до 31.08.2005) за потребленный газ по договорам на поставку газа N 23/0000, N 24/0000, N 25/0000, N 26/0000, N 27/0000, N 28/0000, N 29/0000; своевременно и в полном объеме уплачивает текущие платежи за потребленный газ денежными средствами; в срок до 31.12.2002 погашает задолженность по текущим поставкам, образовавшуюся до заключения настоящего соглашения. В пункте 3.2 соглашения предусмотрено право ООО "Дагестанрегионгаз" на одностороннее расторжение соглашения о рассрочке (реструктуризации) задолженности в случае нарушения ОАО "Даггаз" сроков платежей, установленных графиком (т. 1, л.д. 7, 8).
ООО "Дагестанрегионгаз", считая, что ОАО "Даггаз" в нарушение условий вышеуказанного соглашения не погашает задолженность в установленные графиком сроки, направило в адрес последнего претензию от 27.08.2003 о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 27.08.2002 о рассрочке (реструктуризации) задолженности и возобновлении начисления пени на общих основаниях (т. 1, л.д. 9).
Считая соглашение расторгнутым, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что погашение задолженности по соглашению от 27.08.2002 о рассрочке (реструктуризации) задолженности ОАО "Даггаз" не производилось, поскольку в соответствии с соглашением оплата осуществляется денежными средствами, изменения в соглашение в части возможности осуществления расчетов ценными бумагами не вносились, соглашение об обороте векселей не содержит ссылки на соглашение от 27.08.2002 о рассрочке (реструктуризации) задолженности и поэтому не является относимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2002 составляла 118190135 рублей и в эту сумму включены в том числе 64644002 рубля 82 копейки задолженности, взысканные решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делам N А15-1179/2000-9 — N А15-1185/2000-9.
Исследуя представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция установила, что дополнительным соглашением от 02.09.2002 стороны внесли изменения в соглашение от 27.08.2002, предусмотрев возможность осуществления расчетов в любой форме: зачетами, ценными бумагами, наличными и безналичными денежными средствами, товарно-материальными ценностями, а также возможность досрочного расторжения соглашения только по взаимному согласию сторон либо в установленном законом порядке. Взаимное соглашение о досрочном расторжении договора истец не представил, в установленном законом порядке соглашение не расторгнул.
Довод истца о составлении дополнительного соглашения от 02.09.2002 позднее указанной в нем даты документально не подтвержден, заявление о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено, определение об отказе во внесении соответствующих дополнений в протокол судебного заседания апелляционной инстанции не обжаловано. Ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не заявлял.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сочла соглашение от 27.08.2002 действующим с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений.
Оценив представленные по делу доказательства по оплате задолженности, в том числе акт сверки за период с 01.01.2002 по 30.09.2002, подписанный сторонами и включающий в себя спорную и текущую задолженность, апелляционная инстанция установила, что ответчик во исполнение соглашения от 27.08.2002 и дополнительного соглашения от 02.09.2002 производил погашение задолженности, что подтверждается копиями платежных поручений, проведенными зачетами, передачей векселей ООО "Трансгазкомплекта" в объеме, превышающем предусмотренный графиком на соответствующий период. Вывод апелляционной инстанции о передаче векселей в счет погашения спорной задолженности (при отсутствии указания на погашение иных долгов) является правильным, поскольку соответствует правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к данным отношениям в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о ненаступлении срока оплаты оставшейся задолженности и отсутствии у истца оснований для ее истребования по настоящему иску является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства по делу дополнительное соглашение от 02.09.2002 к соглашению от 27.08.2002 о рассрочке (реструктуризации) задолженности (поскольку ОАО "Даггаз" не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции), не может быть принят судом кассационной инстанции. Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.97 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции" следует, что принятие и рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их предъявления в суде первой инстанции не может являться самостоятельным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не относится к числу безусловных оснований к отмене решения или постановления. Суд апелляционной инстанции правомерно принял данное дополнительное соглашение, поскольку оно имеет существенное значение для разрешения спора.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, полностью отменив решение суда первой инстанции, тогда как заявитель апелляционной жалобы просил о частичной отмене судебного акта. Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что заявитель (ОАО "Даггаз") просил отменить решение от 10.11.2003 полностью (т. 3, л.д. 48, 49).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы. Поэтому кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию и оценке представленных доказательств.
Учитывая, что истец находится в тяжелом финансовом положении и с учетом заявленного в заседании суда кассационной инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, кассационная инстанция считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины по кассационной жалобе до 25 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1634/2003-10 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дагестанрегионгаз" в доход федерального бюджета 25 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.