Акты сверки должны подтверждаться первичными документами. В материалах дела отсутствуют приходные кассовые ордера на оплату предпринимателем карт платежей за услуги сотовой связи, первичные документы о начислении и выплате вознаграждения субдилеру

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2004 N Ф08-1277/2004

от 14 апреля 2004 года
Дело N Ф08-1277/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца — предпринимателя без образования юридического лица Плутенко Н.И., представителя от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Мир связи", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир связи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2003 по делу N А32-2414/2003-26/374, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Плутенко Н.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мир связи" (далее — ООО "Мир связи") с иском о взыскании 21000 рублей неосновательного обогащения, 3615 рублей упущенной выгоды, 3000 рублей компенсации морального вреда.
Решением суда от 15.12.2003 иск удовлетворен в части взыскания 21000 рублей неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно взыскал с предпринимателя 21000 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается заключение истцом договоров поручения с другими операторами связи. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "Мир связи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не отрицает факта заключения договора с другим оператором связи в период договорных отношений с ним. По мнению ответчика, арбитражный суд при рассмотрении спора не выяснил существенные для принятия правильного решения обстоятельства, не уточнил у истца предмет и основания иска, не исследовал первичную документацию.
Предприниматель Плутенко Н.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства, оплаченные за подлежащие реализации GSM-карты, и не выплачено вознаграждение за распространение указанной продукции. В судебном заседании истец пояснил, что в 2003 году на основании фактически не прекращенного сторонами договора от 11.11.2002 предпринимателем приобретались у ответчика для дальнейшей реализации GSM-карты, за что выплачивалось вознаграждение. После оплаты 15000 рублей за указанные карты ответчик отказался выдать их истцу со ссылкой на нарушение условий субдилерского соглашения от 01.07.2003, после чего не произвел оплату вознаграждения за ранее реализованные карты GSM. Считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.11.2002 предпринимателем и ответчиком заключены два договора, по которым ООО "Мир связи" выступал в качестве дилера ЗАО "Кубань-GSM", а предприниматель являлся субдилером.
По договору N 83 субдилер (истец) принял на себя обязанность осуществлять сбор предварительных платежей за услуги сотовой связи, оказываемых дилером (ответчик), путем распространения переданных ему дилером GSM-карт. По данному договору истец выступал в качестве реализатора карт сотовой связи, переданных ему дилером.
По договору поручения N 83 субдилер за вознаграждение и по поручению дилера ООО "Мир связи", от имени ЗАО "Кубань-GSM" и в его интересах, заключает с клиентами договоры об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900 (1800) по всем тарифным планам. По условиям договора поручения субдилер еженедельно передает дилеру отчеты об абонентах, ежемесячно — отчеты по установленной форме и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Исходя из условий данного договора производится оказание агентских услуг.
Срок действия указанных договоров установлен до 31.12.2002, с условием автоматической пролонгации на три месяца — при отсутствии за 30 дней до окончания срока действия договора письменного сообщения любой из сторон о расторжении (пункты 6.4 и 7.1 соответственно).
В материалах дела имеются договор поручения от 01.07.2003 N 83 и договор от 01.07.2003 N 83 на реализацию GSM-карт, со сроком действия до 31.12.2003, являющиеся в совокупности агентскими. Согласно пункту 9.2 договора от 01.07.2003 N 83 на реализацию GSM-карт субдилер не имеет права заключать аналогичные договоры с другими операторами стандарта GSM-900 (1800). На основании пункта 5.7 за нарушение данного условия субдилер уплачивает штраф в размере, эквивалентном 1000 у.е. (по курсу оператора ЗАО "Кубань-GSM"). Договором предусмотрено, что суммы штрафов удерживаются из ежемесячного вознаграждения субдилера, то есть вознаграждение снижается.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Запрет заключать аналогичные договоры соответствует условиям пункта 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.
Однако истец утверждает, что договоры от 01.07.2003 подписаны от имени предпринимателя лицом без полномочий. В подтверждение пролонгации признаваемых им договоров от 11.11.2002 истец ссылается на приобретение у ответчика карт GSM в мае 2003 года, то есть после предусмотренного договорами на 2002 год срока прекращения. По мнению предпринимателя, акт сверки от 20.10.2003 за сентябрь 2003 года, содержащий ссылку на договор от 11.11.2002, также свидетельствует о соглашении сторон на пролонгацию договоров, действовавших в 2002 году.
Между тем по условиям договоров от 11.11.2002 они действовали до 31.12.2002 с автоматическим продлением на 3 месяца, то есть до 31.03.2003. Приобретение карт предпринимателем 19.05.2003 по накладной N 2049 могло представлять собой разовую внедоговорную сделку, так как условиями договоров на 2002 год предварительная оплата получаемых карт не предусмотрена. Оценка данным обстоятельствам судом не дана.
В подтверждение своих доводов о недействительности договоров от 01.07.2003 предприниматель ссылается на то, что они фактически подписаны действующим без полномочий ее сыном — Плутенко А.С. и договоры впоследствии предпринимателем не одобрены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Суд не выяснил указанные обстоятельства и оставил без оценки имеющиеся в деле доказательства. В дело представлены накладные от 17.07.2003 N 2900, от 22.07.2003 NN 2928, 2929, от 05.08.2003 N 24, от 12.08.2003 N 99, 09.09.2003 N 239, от 11.09.2003 N 398 на передачу предпринимателю карт экспресс-оплаты и пакетов подключения, подписанные на основании доверенностей Плутенко А.С. Доверенности в деле отсутствуют, объем полномочий представителя не выяснен.
ЗАО "Кубань-GSM" 22.09.2003 проведена проверка соблюдения договорных обязательств дилером (ООО "Мир связи"), в ходе которой проверялись торговые точки субдилеров. По итогам проверки составлен акт, в котором зафиксировано наличие доказательств сотрудничества предпринимателя Плутенко Н.И. с иными компаниями связи, а именно — выставление на прилавках магазина карт оплаты Билайн БИ+, наличие рекламы Билайн GSM. В акте указано, что торговый работник магазина от подписи в акте отказалась. Из материалов дела видно и не оспаривается предпринимателем, что 17.02.2003 ею заключен договор N 72/1 с ОАО "Вымпелком-Р" на распространение карт экспресс-оплаты "Билайн GSM".
Суд не дал оценки акту от 22.09.2003 и оставил без исследования доводы ООО "Мир связи", а также представленные им доказательства того, что в результате указанной проверки ЗАО "Кубань-GSM" снизило ему дилерское вознаграждение, поэтому предпринимателем и ООО "Мир связи" 22.10.2003 подписан акт сверки о порядке погашения штрафа за нарушение условий договора поручения, то есть истец дал согласие на возмещение причиненных ответчику по его вине убытков.
При вынесении решения арбитражный суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства пролонгации договоров от 11.11.2002 акт сверки от 20.10.2003, отвергнув аналогичный акт от 22.10.2003 о признании долга по договору на 2003 год.
Между тем, акты сверки должны подтверждаться первичными документами. В материалах дела отсутствуют приходные кассовые ордера на оплату предпринимателем карт GSM, первичные документы о начислении и выплате вознаграждения субдилеру.
Приняв за основу решения договоры от 11.11.2002, суд оставил без оценки и исследования установленные ими условия расчетов. Договором от 11.11.2002 на реализацию карт GSM и аналогичным договором от 01.07.2003 не предусмотрены предварительные платежи предпринимателя за получаемые карты. В связи с этим следовало выяснить основания платежей, произведенных истцом за неполученные им карты GSM.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения не уточнен предмет иска. По пояснениям истца, спор возник в связи с отказом ответчика передать оплаченные карты GSM и выплатить субдилерское вознаграждение.
В связи с этим выяснению подлежит: является ли истец покупателем карт либо иск заявлен о возвращении оплаченного по договору, но не предусмотренного договором аванса; какое количество подлежащих передаче карт оплачено; в какие сроки ответчик обязан передать предпринимателю предварительно оплаченные карты и заявлено ли ему данное требование; каковы размер и сроки выплаты субдилерского вознаграждения предпринимателю за период договорных отношений, имеется ли долг; прекращены ли либо сохранены сторонами договорные отношения; кто является фактическим плательщиком аванса — предприниматель либо ее сын, не имеющий доверенностей на заключение и исполнение договора. Если оплата за карты GSM произведена сыном предпринимателя Плутенко Н.И., то следует обсудить вопрос о том, в чьих интересах плательщик действовал. Необходимо истребовать от ответчика основания получения предварительной оплаты (первичные документы), дать оценку доводам ответчика о согласии истца на компенсацию его убытков, проверить расчет причитающегося истцу вознаграждения.
В связи с тем, что основанием возникновения спора явился акт, составленный ЗАО "Кубань-GSM, при новом рассмотрении спора следует обсудить вопрос о целесообразности привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, так как оценка акта может затронуть права и интересы данного юридического лица.
При отказе в удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует указать соответствующие нормы материального права.
В компетенцию кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2414/2003-26/374 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.