Суд при рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле и не известил о судебном заседании судебного пристава-исполнителя, не вел протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2004 N Ф08-1076/2004

от 14 апреля 2004 года
Дело N Ф08-1076/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сальский" и ответчика — предпринимателя Эняевой Н.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сальский" на определение от 21.11.2003 и определение апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-933/2003/4-127, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2003 с предпринимателя Эняевой Н.И. в пользу ООО "Мясокомбинат "Сальский" (далее — мясокомбинат) взыскано 56827 рублей 94 копейки долга и процентов в связи с неоплатой полученного товара.
Определением от 21.11.2003 Эняевой Н.И. ввиду наличия у ответчицы двоих несовершеннолетних детей и затруднительного материального положения предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.07.2004.
Мясокомбинат обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на определение от 21.11.2003.
Определением от 13.01.2004 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пропуск срока на ее подачу и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе на определение от 21.11.2003 и определение от 13.01.2004 мясокомбинат просит отменить определение о предоставлении отсрочки и отказать Эняевой Н.И. в удовлетворении ее просьбы, а также признать не соответствующим закону определение апелляционной инстанции, поскольку срок на апелляционное обжалование мясокомбинатом не пропущен в связи с несвоевременным направлением ему копии определения от 21.11.2003.
Отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает определение апелляционной инстанции от 13.01.2004 законным и обоснованным, а определение суда первой инстанции от 21.11.2003 — подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции подается в течение месяца после его принятия. Названный срок в случае его пропуска по уважительной причине может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Мясокомбинат ходатайство о восстановлении срока не заявлял, считая, что не пропустил установленный срок, который, по его мнению, должен исчисляться с момента получения им обжалуемого определения. Данное утверждение противоречит положениям статьи 259 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба, поданная по истечении установленного срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении, подлежит возвращению. Утверждение мясокомбината о несвоевременном получении копии обжалуемого определения суда первой инстанции нельзя считать ходатайством о восстановлении срока, поскольку заявитель в силу ошибочного понимания закона не считал себя пропустившим срок на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы соответствует закону. Кроме того, апелляционная инстанция, рассмотрев доводы заявителя в качестве ходатайства о восстановлении срока, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств позднего получения определения суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, исследованных апелляционной инстанцией по данному вопросу, не имеется.
В то же время суд первой инстанции при рассмотрении заявления Эняевой Н.И. в нарушение пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле и не известил о судебном заседании судебного пристава-исполнителя и в нарушение статьи 155 Кодекса не вел протокол судебного заседания, что в соответствии со статьями 287, 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-933/2003/4-127 оставить без изменения.
Определение от 21.11.2003 суда первой инстанции по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Эняевой Н.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.