Вывод суда о том, что в соответствии с статьей "Доказательства" Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы взятия образцов товаров для проведения экспертизы не могут служить достоверными доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности по статье "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил" КоАП, так как получены с нарушением закона, является обоснованным

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2004 N Ф08-986/2004-417А

от 13 апреля 2004 года
Дело N Ф08-986/2004-417А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Косметикс", представителя от заинтересованного лица — Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Ростовской области, в отсутствие представителя третьего лица — закрытого акционерного общества "Кенга", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Ростовской области на решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9174/2003-С5-29, установил следующее.
ООО "Фирма "Центр-Косметикс" (далее — ООО "Центр-Косметикс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Ростовской области (далее — Управление Госторгинспекции по Ростовской области) о признании недействительным постановления от 18.06.2003 N 000015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 25000 рублей.
Решением суда от 29.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003, заявление удовлетворено.
При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи заявителем товаров, не соответствующих требованиям стандартов, сертификатам соответствия, образцам по качеству.
Управление Госторгинспекции по Ростовской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Центр-Косметикс" обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела подтверждается также вина юридического лица в совершении правонарушения.
В отзыве ООО "Центр-Косметикс" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель Управления Госторгинспекции по Ростовской области поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Центр-Косметикс" возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Госторгинспекции по Ростовской области от 03.06.2003 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения правил торговли в принадлежащем заявителю магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 186. В ходе проверки установлен факт продажи товара (пятнадцать наименований косметической продукции фирмы-изготовителя ООО "Техкон-Косметик"), не соответствующего требованиям стандартов и образцам по качеству.
По результатам проверки составлены акт проверки от 03.06.2003 N 001970, протокол осмотра места происшествия от 03.06.2003, протоколы от 03.06.2003 NN 000174 и 000175 взятия образцов товаров для проведения экспертизы.
Согласно заключениям эксперта от 11.06.2003 N 2003/02а и от 24.06.2003 N 2003/02б изъятые у ООО "Центр-Косметикс" образцы косметической продукции не соответствует требованиям ГОСТа Р51579-2000 по показателю массовой доли тяжелых металлов, ГОСТа Р51391-99 по отсутствию характерных активных компонентов, а также представленным сертификатам соответствия NN РОСС RU.ПК08.В01834, РОСС RU.ПК08.В01833, РОСС RU.ПК08.В00006 и эталонным образцам.
Должностным лицом Управления Госторгинспекции по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2003 N 000015.
Постановлением Управления Госторгинспекции по Ростовской области от 18.06.2003 N 000015 ООО "Центр-Косметик" привлечено к административной ответственности в виде 25000 рублей штрафа за продажу товаров, не соответствующих требованиям стандартов, нормативной документации, образцам по качеству, по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку. При этом суд сделал вывод о недостоверности этих доказательств, так как они получены с нарушением закона.
Данный вывод является обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.
Суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, протоколы осмотра места происшествия от 03.06.2003 и взятия образцов товаров для проведения экспертизы от 03.06.2003 NN 000174 и 000175, правомерно сославшись на то, что они оформлены с нарушением административных процессуальных норм, регулирующих порядок их составления.
Протокол от 03.06.2003 осмотра места происшествия составлен с нарушением части 4 статьи 27.8 КоАП, так как в нем не указано время окончания осмотра и место его составления. Изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, произведено с нарушением статьи 27.10 КоАП с участием только одного понятого. Протоколы взятия образцов товаров для проведения экспертизы от 03.06.2003 NN 000174 и 000175 также имеют аналогичное нарушение, поскольку в нарушение статьи 27.10 КоАП подписаны только одним понятым.
При таких обстоятельствах суд правомерно сослался на то, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП указанные протоколы не могут служить достоверными доказательствами, так как получены с нарушением закона.
Отклоняя довод Управления Госторгинспекции по Ростовской области о том, что протоколы изъятия образцов составлены с участием двух понятых, суд обоснованно указал, что отсутствие в протоколах подписи второго понятого не может быть восполнено пояснениями гражданина Васильева С.Н., фамилия которого указана в протоколе.
Суд также правомерно отклонил заключения экспертов от 11.06.2003 N 2003/02а и от 24.06.2003 N 2003/02б в качестве доказательств того, что представленные на экспертизу изъятые образцы товаров не соответствуют эталонным образцам, поскольку протокол об изъятии эталонных образцов не составлялся и их получение надлежащим образом не подтверждено. Кроме того, в заключениях эксперта указано на несоответствие изъятых образцов косметических кремов требованиям ГОСТа Р 51579-2000 по показателям массовой доли тяжелых металлов, в то время как в имеющихся в материалах дела сертификатах соответствия, выданных на указанные косметические средства, имеется ссылка на соответствие ГОСТам Р 51391-99 и 29189-91.
Судом также обоснованно указано на недопустимость применения в качестве доказательства заключения экспертов, поскольку вторая часть экспертного исследования двенадцати образцов N 2003/02б окончена 24.06.2003, то есть после составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ООО "Центр-Косметикс" к административной ответственности. Довод Управления Госторгинспекции по Ростовской области о поддельности представленных ООО "Центр-Косметикс" сертификатов на продаваемые товары является необоснованным, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.
Таким образом, выводы суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, вину ООО "Центр-Косметикс" в совершении административного правонарушения, соответствуют материалам дела.
При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9174/2003-С5-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.