Судом сделан правомерный вывод о принадлежности спорного здания к муниципальной собственности, поскольку до его передачи в пользование предприятию оно находилось в ведении советов народных депутатов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2004 N Ф08-280/2004

от 13 апреля 2004 года
Дело N Ф08-280/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца — открытого акционерного общества "Каравай", представителя от ответчиков: комитета по управлению имуществом г. Таганрога, в отсутствие учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ростовской области, муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каравай" на решение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3936/2003-С4-32, установил следующее.
ОАО "Каравай" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Таганрога и учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на часть здания, расположенного в г. Таганроге по ул. Петровской, 57/пер. Итальянскому, 7, комнаты NN 1, 3, 9 (литера А), комнаты 10 — 12, 14, 15 (литера А2), комнаты 16, 17 (литера А3), общей площадью 240,8 кв. м; признании права собственности ОАО "Каравай" на указанное имущество и применении последствий недействительности сделки — акта приема-передачи от 17.05.93 путем обязания КУИ г. Таганрога передать спорное имущество истцу.
Решением от 07.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003, производство по делу в части требований о признании недействительной сделки акта приема-передачи от 17.05.93 прекращено, в остальной части иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что приватизационные документы общества не позволяют сделать вывод о включении в уставный капитал общества спорного нежилого помещения; доказательства строительства нового помещения по указанному адресу, которое могло бы учитываться на балансе хлебокомбината как незавершенное строительство, истцом не представлены; отнесение спорной недвижимости к объектам культурного наследия также исключает возможность ее приватизации.
ОАО "Каравай" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, пообъектные ограничения, установленные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не распространяются на спорное имущество; в плане приватизации содержатся необходимые сведения, позволяющие определить имущество, подлежащее приватизации, и идентифицировать его; до момента приватизации спорный объект находился на балансе Таганрогского хлебокомбината (правопреемника истца), в связи с чем акт приема-передачи магазина в муниципальную собственность не является доказательством прекращения прав истца на недвижимость.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение юстиции просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.10.95 главой администрации г. Таганрога принято постановление "О разграничении государственной собственности г. Таганрога на государственную и муниципальную собственность", согласно которому в числе прочего имущества в муниципальную собственность подлежал передаче магазин "Каравай", расположенный по ул. Петровской, 57/пер. Итальянскому, 7 (бывшая ул. Ленина, 57). На основании указанного постановления зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения магазина "Каравай", в том числе комнаты NN 1, 3, 9 (литера А), комнаты 10 — 12, 14, 15 (литера А2), комнаты 16, 17 (литера А3), общей площадью 240,8 кв. м.
ОАО "Каравай", считая себя собственником спорной недвижимости, обратилось в суд с настоящим иском.
Из плана приватизации Таганрогского хлебокомбината следует, что магазин "Каравай" подлежал приватизации в числе объектов незавершенного строительства.
Между тем по данным БТИ первичная инвентаризация нежилого помещения магазина, расположенного по ул. Петровской, 57/пер. Итальянскому, 7, произведена в 1931 году. Спорное здание отнесено к объектам культурного наследия, а в 2002 году разработан план необходимых ремонтно-восстановительных работ. 4 ноября 2002 года ООО "Торговый Дом "Донской колос" и государственным учреждением "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" заключен охранный договор на пользование названным объектом культурного наследия.
Из представленного акта приема-передачи основных средств от 17.05.93 следует, что Таганрогский хлебокомбинат передал, а комитет по управлению имуществом г. Таганрога — принял в муниципальную собственность магазин "Каравай". Кроме того, согласно решению исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 02.09.87 N 243 "О передаче специализированного торгового предприятия по реализации хлебобулочных изделий продторга хлебокомбинату" с хлебокомбинатом должен был быть заключен договор аренды указанного магазина.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств внесения имущества в уставный капитал ОАО "Каравай" возложена именно на общество. Между тем ни доказательства включения объекта в план приватизации, ни доказательства передачи спорного объекта на баланс истцу обществом не представлены. Учитывая данные инвентаризации спорного строения, оно по плану приватизации не могло быть в перечне объектов незавершенного строительства. Согласно решению Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.92 N 301 спорный объект недвижимости является памятником истории и культуры местного значения, принятому на государственную охрану. Таким образом, здание не подлежало приватизации и как объект культурного наследия. Кроме того, в соответствии с решением исполкома Таганрогского городского Совета народных депутатов от 02.09.87 хлебокомбинату предписывалось заключить договор аренды переданного помещения с домоуправлением N 1. Учитывая изложенное, является обоснованным вывод об отнесении спорного помещения к объектам муниципальной собственности на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, как строения нежилого фонда, находящегося в управлении местных советов и переданного впоследствии в ведение другим юридическим лицам.
Более того, даже при наличии доказательств включения спорного объекта в перечень имущества, подлежащего приватизации, сделка приватизации в указанной части должна была быть признана недействительной (ничтожной), как противоречащая приватизационному законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3936/2003-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.