Неприменение контрольно-кассовой машины работником, на которого не возложены обязанности по продаже товара и осуществлявшего расчеты с населением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие у такого лица соответствующих полномочий на отпуск товара не свидетельствует о незаконности действий налогового органа при проверке

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2004 N Ф08-1514/2004-591

от 13 апреля 2004 года
Дело N Ф08-1514/2004-591
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя — Анапской курортной организации Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" и представителя от заинтересованного лица — Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу-курорту Анапа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу-курорту Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2004 по делу N А32-605/2004-59/5-1АЖ, установил следующее.
Анапская курортная организация ККО ООО "Всероссийское общество инвалидов" (далее — организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС России по городу-курорту Анапа (далее — налоговая инспекция) от 02.12.2003 N 00593 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 30000 рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины.
Решением от 21.01.2004 суд признал постановление налогового органа незаконным и отменил его, указав на отсутствие события административного правонарушения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения. Акт проверки от 26.11.2003 составлен в присутствии работника Ламбриониди А.В. и подписан ею без возражений. Указанные обстоятельства не опровергнуты и ее объяснениями.
В судебном заседании налоговая инспекция поддержала доводы кассационной жалобы и заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которое рассмотрено и отклонено судом на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Организация отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает обжалованный судебный акт законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. Заявителем также подано ходатайство о вызове свидетелей, которое судом рассмотрено, признано необоснованным, и в удовлетворении его отказано по тем же основаниям. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле доказательствам. Доказательства и обстоятельства дела, не являвшиеся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не подлежат установлению, исследованию и оценке при рассмотрении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией 26.11.2003 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее — Закон N 54-ФЗ) в магазине комиссионной торговли на рынке "Северный", принадлежащем заявителю. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2003 N 111, в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при оплате гражданкой Зубковой Н.Ф. приобретенного в личное пользование товара на сумму 4 рубля.
В присутствии руководителя организации Божок В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2003 N 01022 и принято постановление от 02.12.2003 N 00593 о привлечении организации к административной ответственности в виде 30000 рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение о признании незаконным постановления налоговой инспекции, суд сделал вывод о том, что магазин на момент проверки осуществлял лишь приемку товаров на комиссию. Присутствовавший при этом работник заявителя Ламбриониди А.В. не являлась продавцом и не была уполномочена осуществлять реализацию товара. Магазин не был подключен к системе энергоснабжения, отпуск товаров покупателям не производился, следовательно, продажа товаров и денежные расчеты с населением не имели место. Суд признал, что действия сотрудника налогового органа, изъявшего с витрины рулон бумаги и положившего оплату на стол продавца, не образуют состава административного правонарушения.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, который обязывает все организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов при продаже товаров на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику.
За нарушение данной нормы статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности установлена административная ответственность.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины организацией при расчетах с Зубковой Н.Ф. не отрицается заявителем.
Кроме того, решение принято судом при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела по установлению факта наличия или отсутствия события правонарушения. Обстоятельствам дела, изложенным в акте проверки от 26.11.2003 N 111 и объяснениях Ламбриониди Л.В., на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2003 N 01022, при рассмотрении дела в первой инстанции судом не дана соответствующая правовая оценка, поскольку акт проверки не был предметом исследования в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения при определении законности и обоснованности оспоренного постановления налоговой инспекции, выявления наличия законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения его к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве по делу обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Пунктом 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Кроме того, суд не учел, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое заявителем постановление, в которых работник Ламбриониди Л.В. указана в качестве продавца, а не члена лавочной комиссии, подписан руководителем организации без возражений. Указанное обстоятельство подтверждается и актом проверки от 26.11.2003, а также объяснениями продавца от той же даты, приложенными к нему. В акте проверки указано, что магазин находился в режиме работы и осуществлял как комиссионную, так и розничную торговлю.
Объяснения продавца Ламбриониди Л.В., представленные в суд с заявлением о признании постановления о наложении административного взыскания незаконным, датированы 27.11.2003 и не соответствуют по содержанию объяснению, данному ею при проведении проверки. Указанные обстоятельства дела не были исследованы судом при рассмотрении дела и не получили соответствующей правовой оценки.
Вывод суда о том, что Ламбриониди А.В., отпустившая товар, согласно протоколу об административном правонарушении никакого отношения к торговле не имела и не вправе была отпускать товар, не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К таким случаям законодатель относит продавца в розничной торговле, кассира или других лиц, которые в силу трудового договора (контракта) являются работниками хозяйствующего субъекта. Следовательно, неприменение контрольно-кассовой машины работником, на которого не возложены обязанности по продаже товара и осуществлению расчетов с населением, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие у такого лица соответствующих полномочий на отпуск товара не свидетельствует о незаконности действий налогового органа при проверке.
Лицо, превысившее свои полномочия, должно нести материальную или дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым соглашением.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При указанных обстоятельствах решение суда, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, при необходимости истребовать доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, оценить соблюдение налоговым органом требований административного права при привлечении организации к административной ответственности и принять решение в соответствии с нормами права с учетом указаний кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Анапской курортной организации Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о вызове свидетелей отклонить.
Ходатайство ИМНС России по г. Анапа о приобщении дополнительных документов отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2004 по делу N А32-605/2004-59/5-1АЖ отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.