Налоговый орган не доказал недобросовестности общества. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения не имеется

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2004 N Ф08-1421/04-564А по делу N А53-15514/2003-С6-44

Дело N А53-15514/2003-С6-44

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бака Л.И. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Огнеупор" Иванова А.В. (доверенность от 01.04.04), в отсутствие представителя от заинтересованного лица — Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 7336 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу на решение от 26.01.04 (судья Шимбарева Н.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15514/2003-С6-44, установил следующее.
По делу N А53-15514/2003-С6-44 ООО "Югтранзитсервис-Огнеупор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Таганрогу от 10.09.03 N 62/2 КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 41 977 рублей.
По делу N 53-15513/2003-С6-44 ООО "Югтранзитсервис-Огнеупор" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Таганрогу (далее — налоговая инспекция) от 08.09.03 N 72/2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52 495 рублей.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А53-15514/2003-С6-44 и N А53-15513/2003-С6-44 объединены в одно производство по инициативе суда с присвоением N А53-15514/2003-С6-44.
Решением от 26.01.04 заявленные требования общества удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.01.04, в заявленных требованиях ООО "Югтранзитсервис-Огнеупор" отказать в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована тем, что отсутствие достоверных сведений о наличии в бюджете сформированного источника возмещения налога на добавленную стоимость и реальности сделок между всеми звеньями цепи от производителя до поставщика первого звена является основанием для отказа в возмещении "экспортного" налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность предприятия-экспортера осуществлять контроль за уплатой в бюджет НДС поставщиками экспортируемой продукции.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу и просил судебный акт оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество по экспортным контрактам реализовало в ноябре и декабре 2002 года порошок периклазовый и огнеупорную продукцию в таможенном режиме экспорта.
По вышеуказанным операциям общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь и декабрь 2002 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией проведены камеральные проверки общества, по результатам проверок приняты решения от 10.09.03 N 62/2 КЮ-1 и от 08.09.03 N 72/2. Данными решениями обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 41 977 рублей и за декабрь 2002 года в сумме 52 495 рублей.
Решения налоговой инспекции мотивированы тем, что отсутствуют сведения о субпоставщике товара — ООО "Модуль".
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в суд. Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи).
В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, налогоплательщиком представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме только после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов налогоплательщиком (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В подтверждение обоснованности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета за реализованные порошок периклазовый и огнеупорную продукцию общество представило: контракты с инопартнерами; выписки банка, подтверждающие поступление на счет заявителя выручки от иностранного лица — покупателя экспортируемого товара; грузовые таможенные декларации с отметками таможни, подтверждающими факт вывоза товара за пределы Российской Федерации.
Реализованный обществом товар, приобретен им по договору от 12.07.02 N 493 у ЗАО АК "Химпэк". Стоимость товара, в том числе, налог на добавленную стоимость, оплачена заявителем поставщику платежными поручениями.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в материалы дела представлена исправленная счет-фактура от 02.08.02 N 11038.
Суд кассационной инстанции не принимает довод налоговой инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения налога на добавленную стоимость из-за отсутствия субпоставщика (ООО "Модуль") общества на том основании, что налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками налогоплательщика.
Следовательно, налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 26.01.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15514/2003-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А.КАНАТОВА

Судьи Л.И.БАКА Т.Н.ДОРОГИНА