Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2004 N Ф08-1412/2004

от 12 апреля 2004 года
Дело N Ф08-1412/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика — открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в отсутствие истца — закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" на решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7027/2003-С1-31 установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее — ЗАО "КМЭЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Кавказская железная дорога" (правопредшественник Северо-Кавказской железной дороги — филиала ОАО "Российские железные дороги") о возмещении 1967410 рублей 15 копеек убытков, причиненных возникшей при перевозке груза недостачей катодов медных.
Решением суда от 21.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы ссылкой на статью 109 Транспортного устава железных дорог, согласно которой железная дорога освобождается от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, если груз прибыл в исправном вагоне (контейнере) с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем.
ЗАО "КМЭЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что упаковочный лист и объяснения работников предприятия подтверждают факт погрузки в вагон 41 пакета меди, в то время как при вскрытии вагона на станции назначения выдано 14 пакетов катодов медных. По мнению истца, железная дорога не обеспечила сохранность груза в процессе перевозки и должна нести ответственность в силу статьи 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.
Железная дорога возражает против удовлетворения иска, считая судебные акты законными и обоснованными. Приемка груза на станции назначения осуществлена с участием представителя грузополучателя — Новороссийского морского торгового порта. При вскрытии вагона составлен коммерческий акт, которым зафиксирована исправность запорно-пломбировочных устройств, установленных грузоотправителем. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является безусловным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недогруз вагона. Представители железной дороги считают, что арбитражный суд при рассмотрении спора правомерно не принял во внимание факт задержки вагона на станции "Батайск", так как причиной задержки явилось повреждение колесной тяги. Произведенный текущий ремонт груженого вагона не повлиял на сохранность груза, так как вскрытие вагона при ремонте не производилось, о чем свидетельствует акт общей формы N 167 и уведомление на ремонт вагона (л.д. 40-41). Ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.01.2003 по железнодорожной накладной N 81387017б в вагоне N 24445041 грузоотправитель ЗАО "КМЭЗ" отправило 41 пакет с катодами медными марки МООК ГОСТ 546-2001 массой нетто 62500 кг в адрес Новороссийского морского торгового порта для последующей отправки его на экспорт в Турцию фирме "Глинкор Интернейшнл АГ".
По прибытии на станцию назначения и при вскрытии вагона получателем обнаружена недостача 27 пакетов с катодами. По данному факту составлен коммерческий акт от 03.02.2003 N БН 194231, согласно которому в вагоне находилось 14 пакетов катодов. В коммерческом акте, составленном перевозчиком с участием представителя Новороссийского морского торгового порта, указано, что боковые и потолочные люки вагона плотно закрыты, вагон под разгрузку подан в исправном состоянии с двумя исправными ЗПУ отправителя "Лавр Гарант 2М 0224962 ЮУР". В акте отмечено, что отсутствуют реквизиты крепления груза и следы установки реквизитов, обычно применяемых при идентичных погрузках.
ЗАО "КМЭЗ" определило размер причиненного недостачей груза ущерба на сумму 1967410 рублей и направило железной дороге претензию от 08.04.2003 N Юр-108.
В связи с тем, что претензия перевозчиком отклонена со ссылкой на отсутствие вины в недостаче груза, ЗАО "КМЭЗ" обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая судебные акты, суд правильно руководствовался нормами Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее — Устав), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 109 Устава железная дорога освобождается от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем.
Согласно пункту 1.4 Правил пломбирования вагонов и контейнеров, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 12.04.99 N 22Ц, действовавших в период перевозки груза, пломбирование ЗПУ вагонов осуществляется грузоотправителем в случае, если груз погружен грузоотправителем.
Статьями 32 и 33 Устава предусмотрено, что определение массы грузов при погрузке в местах необщего пользования проводится грузоотправителями, которые несут имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, а также за последствия, возникшие вследствие недостоверных, неточных или неполных сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной.
По смыслу названных норм проверка соответствия массы грузов и других указанных в транспортных железнодорожных накладных сведений данным, внесенным грузоотправителями в железнодорожные накладные при отправке груза, является правом, а не обязанностью перевозчика.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.98 N 18 при применении статьи 109 Транспортного устава арбитражным судам следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если они произошли, как это указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
ЗАО "КМЭЗ" не оспаривает, и материалами дела подтверждается, что погрузка в вагоны и пломбирование осуществлялись силами грузоотправителя и его работниками. Из коммерческого акта следует, что ЗПУ, установленные грузоотправителем, в процессе перевозки не повреждены, то есть доступа к грузу в пути следования не было.
Следственными органами не установлено злоупотреблений работников станции назначения либо факт повреждения или повторного навешивания имеющихся в материалах дела запорно-пломбировочных устройств. Экспертиза ЗПУ следственными органами не проводилась, ходатайство об этом истцом в арбитражный суд заявлено не было.
Коммерческий акт составлен в соответствии с положениями статьи 45 Устава с участием представителя грузополучателя, подписан им без замечаний.
На станции "Батайск" причиной задержки явилось повреждение колесной тяги, текущий ремонт груженого вагона не повлиял на сохранность груза, так как вскрытие вагона при текущем ремонте не производилось, о чем свидетельствует акт общей формы N 167 и уведомление на ремонт вагона (л.д. 40-41). Указанные доказательства истцом не опровергнуты и не оспорены.
При таких обстоятельствах судом правильно отказано в иске о взыскании с железной дороги стоимости недостающего груза.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. При установлении новых обстоятельств в ходе незавершенного следствия истец вправе поставить вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7027/2003-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.