В силу статьи "Порядок применения налоговых вычетов" Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Без представления счета-фактуры налоговый вычет не может быть применен

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2004 N Ф08-1398/2004-555А

от 12 апреля 2004 года
Дело N Ф08-1398/2004-555А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в при участии в судебном заседании представителей от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "ЮСС", от заинтересованного лица — Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганинскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганинскому району на решение от 30.01.2004 по делу N А32-16815/2003-11/419, установил следующее.
ООО "ЮСС" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганинскому району (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2003 N 2.8-13-61 в части подпункта 1 пункта 1 (наложение штрафа в сумме 155697 рублей), пунктов "а", "б" подпункта 2.2 пункта 2 (требование уплатить НДС — 867725 рублей 40 копеек и пени — 155510 рублей 90 копеек) и требований от 30.07.2003 N 780 (в части уплаты НДС — 867725 рублей 40 копеек и пени — 155510 рублей 90 копеек) и N 781 (в части уплаты налоговых санкций в сумме 155697 рублей).
Решением суда от 30.01.2004 заявление удовлетворено в части. Признаны недействительными пункт 2.2 (НДС — 785500 рублей 60 копеек), пункт 2.2 "б" (пени — 142177 рублей), пункт 1.1 (штрафные санкции — 142348 рублей 60 копеек) решения N 2.8-13-61, признано недействительным требование N 780 в части уплаты НДС — 785500 рублей 60 копеек и налоговых санкций — 142348 рублей 60 копеек, требование N 781 в части уплаты налоговых санкций — 142348 рублей 60 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что некоторые поставщики общества отсутствуют. В части уплаченного им НДС в возмещении отказано. В части средств, поступивших на счета существующих юридических лиц, НДС возмещен.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить и вынести новое решение — об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что по счету-фактуре от 31.01.2001 N 6 платежные поручения датированы ранее, в графе назначения платежа указаны другие счета-фактуры. Счет-фактура от 26.03.2001 N 97 не представлен. Счет-фактура N 8 от 04.05.2001 оплачен третьим лицом, третье лицо никаких хозяйственных отношений с истцом не имело, платежные поручения выданы ранее. По счету-фактуре от 04.08.2001 N 31 выяснено, что ООО "Тагро-Плюс" торговых сделок с истцом не заключало. По счету-фактуре от 20.12.2001 N 114 поставщик (ООО "Ростерминал") отчетность в налоговые органы не представляет. В связи с этим налоговая инспекция считает доначисление НДС правильным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 18.07.2003 N 2.8-13-61 общество привлечено к налоговой ответственности, доначислены суммы налогов, пени и штрафные санкции.
Общество оспорило наложение штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость — 155697 рублей, доначисление налога на добавленную стоимость — 867725 рублей 40 копеек, начисление пеней по налогу на добавленную стоимость — 155510 рублей 90 копеек. Также общество оспорило требования NN 780, 781 в части соответствующих сумм.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что обществом были представлены ненадлежащие счета-фактуры, являющиеся основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Согласно части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Налоговым органом в жалобе оспариваются выводы суда, касающиеся сделок общества с ООО "Орфей", ООО "Проф-Лидер", ООО "Адмирал", ООО "Тагро-Плюс" и ООО "Ростерминал".
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о необоснованности доначисления налоговой инспекцией обществу налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Орфей", ООО "Тагро-Плюс" и ООО "Ростерминал" ввиду следующего.
Общество 01.12.2000 заключило договор N 14.1201 об оказании транспортных услуг. В подтверждение оказания услуг ООО "Орфей" 31.01.2001 выставлен счет-фактура N 6 на основании счетов на оказание транспортных услуг от 15.01.2001 N 61, от 23.01.2001 N 78, от 24.01.2001 N 81. Оплата оказанных услуг обществом произведена платежными поручениями от 19.01.2001 N 41, от 29.01.2001 N 62, от 29.01.2001 N 66 через отделения Сбербанка России с указанием вышеупомянутых счетов. Таким образом, общество в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердило документально свое право на налоговый вычет.
Счет-фактура ООО "Тагро-Плюс" от 14.08.2001 N 31 оплачен ООО "ЮСС" платежным поручением от 14.08.2001 N 502. Фактическое перечисление денежных средств налоговой инспекцией не оспаривается. Комплект документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен. Довод налогового органа о том, что директор ООО "Тагро-Плюс" подписал акт встречной проверки, которым установлено, что данное предприятие не имело хозяйственных связей с обществом, отклоняется, поскольку не основан на законе.
Счет-фактура N 114 ООО "Ростерминал" выставлен 20.12.2001 и полностью оплачен обществом по безналичному расчету. Доводы жалобы о том, что ООО "Ростерминал" отчетность с 1 квартала 2001 года не представляет и указанное обстоятельство должно являться основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, не состоятельны, поскольку не имеют законодательного подтверждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по вышеупомянутым сделкам.
Вместе с тем, выводы суда о неправомерности доначислений налоговым органом обществу НДС по сделкам с ООО "Адмирал" и ООО "Проф-Лидер" противоречат нормам действующего законодательства.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Без представления счета-фактуры налоговый вычет не может быть применен. Между тем, счет-фактура от 26.03.2001 N 97, выставленная ООО "Адмирал", в материалах дела отсутствует, налоговому органу не представлялся, поскольку был утрачен обществом. Следовательно, налоговый орган обоснованно признал неправомерным возмещение НДС по счету-фактуре от 26.03.2001 N 97, и у суда не имелось законных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в этой части недействительным.
Неправильный вывод также судом сделан в отношении сделки общества с ООО "Проф-Лидер".
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что счет-фактура от 04.05.2001 N 8, выставленная ООО "Проф-Лидер", оплачен ЗАО "Кубанский бройлер" платежными поручениями от 25.04.2001 N 638, N 626. В графе "назначение платежа" указаны взаиморасчеты между ООО "ЮСС" и ЗАО "Кубанский бройлер". Однако документы, подтверждающие относимость счета-фактуры от 04.05.2001 N 8 к платежным документам, в деле отсутствуют. Таким образом, законных оснований для налогового вычета у общества по данному счету-фактуре не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по сделкам общества с ООО "Адмирал" и ООО "Проф-Лидер" подлежит отмене, заявителю в этой части в удовлетворении требований следует отказать.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЮСС" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16815/2003-11/419 отменить в части признания недействительным решения ИМНС России по Курганинскому району от 20.03.2003 N 2.8-13-61, требований от 18.07.2003 N 780, N 781 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по сделкам с ООО "Адмирал" и ООО "Проф-Лидер" и в этой части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ЮСС" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.