Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав, может осуществляться третьим лицом только с согласия правообладателя

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2004 N Ф08-5137/2003

от 19 февраля 2004 года
Дело N Ф08-5137/2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца — закрытого акционерного общества "Классик Компани", представителя от ответчика — предпринимателя Смирновой М.А., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Смирновой М.А. на решение от 17.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10082/2003-21/221, установил следующее.
ЗАО "Классик Компании" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Смирновой М.А. о взыскании 11000 рублей компенсации за незаконное использование 11 произведений, вошедших в альбом "Через года" в исполнении автора Богдановой Кристины Евгеньевны (творческий псевдоним "Катя Огонек").
Решением от 17.07.2003 иск удовлетворен на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разрешения на распространение сборника произведений автора "Катя Огонек" у ответчика.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Смирнова М.А. просит отменить судебный акт. Жалоба обоснована следующим:
— отсутствуют доказательства, указывающие на контрафактность спорной продукции;
— не требуется согласие автора для розничной продажи;
— дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Классик Компании" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Классик Компани" является обладателем смежных прав на пользование музыкальными произведениями автора (творческий псевдоним "Катя Огонек") на основании заключенного компанией и "Катей Огонек" договора от 01.02.2000 N 0102-1 об уступке (продаже) прав на музыкальные произведения.
2 мая 2003 года при проверке торговой точки, принадлежащей предпринимателю Смирновой М.А., произведена покупка копии диска MP3 с записью сборника произведений в исполнении "Кати Огонек". В обоснование факта заключения договора купли-продажи экземпляра компакт-диска общество "Классик Компани" представило кассовый и товарный чеки. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих приобретение дисков с записью произведений исполнителя "Катя Огонек" у лица, являющегося обладателем исключительных смежных прав на использование фонограмм указанного автора в соответствии со статьями 37, 38 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Поэтому в силу пункта статьи 48 этого Закона предприниматель Смирнова М.А., занимаясь реализацией контрафактной продукции, является нарушителем смежных прав ЗАО "Классик Компани".
Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав, может осуществляться третьим лицом только с согласия правообладателя.
В силу пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя компенсацию в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, посчитав, что ответчик нарушил смежные права ЗАО "Классик Компани".
Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", в силу которого разрешительные документы требуются только для тиражирования (воспроизведения) авторских продуктов, но не для их последующей розничной продажи, является необоснованной. Указанная норма Закона применяется для защиты авторских, но не смежных прав.
Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика отклоняются как необоснованные. Предприниматель Смирнова М.А. была извещена о месте и времени судебного разбирательства, а ее ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, что не препятствовало рассмотрению дела в ее отсутствие.
С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2003 по делу N А32-10082/2003-21/221 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.