В свидетельстве предпринимателя обозначен вид деятельности - изготовление и розничная продажа трикотажных изделий. Данный вид деятельности подпадает под понятие "оказание бытовых услуг по изготовлению трикотажных изделий" и в соответствии со статьей 3 Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" относится к видам деятельности, облагаемым налогом на вмененный доход, как оказание бытовых услуг физическим лицам по изготовлению шерстяных изделий

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2004 N Ф08-5054/03-1957А по делу N А25-943/03-7

Дело N А25-943/03-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей заявителя — межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике и заинтересованного лица — предпринимателя без образования юридического лица О., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.03 по делу N А25-943/03-7, установил следующее.
Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее — налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица О. (далее — предприниматель) неуплаченных сумм налогов в размере 8 496 рублей 76 копеек, пени в размере 1 968 рублей 05 копеек и 7132 рубля 42 копейки штрафов за неуплату подоходного налога, налога на доходы, страховых взносов во внебюджетные фонды, в том числе, Пенсионный фонд, ФФОМС, ТФОМС, налога с продажи НДС, в том числе штрафа на основании пункта 1 статьи 122 за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы, по единому социальному налогу и налогу с продаж по пунктам 1 и 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 18.08.03 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель О. не обязана уплачивать названные налоги и представлять расчеты, поскольку с 01.01.99 налоговым органом она была переведена на уплату единого налога на вмененный доход.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что предприниматель фактически осуществляла не только розничную торговлю, но и производство вязаных изделий. В связи с этим предприниматель на доходы от данного вида деятельности обязана была уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Предпринимателем О. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, считает, что решение суда от 18.08.03 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.05.03 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя О. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и внебюджетные фонды подоходного налога с физических лиц, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, НДС, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд медицинского страхования.
Проверкой установлено, что предприниматель осуществляла, по мнению налогового органа, два вида деятельности (изготовление трикотажных изделий и их розничную продажу). С учетом того, что предприниматель переведена на уплату единого налога на вмененный доход, налоговый орган признал, что по второму виду деятельности (изготовление трикотажных изделий) она должна производить уплату налогов по общей системе налогообложения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.05.03.
Решением налогового органа от 28.05.03 N 8 предприниматель О. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания 17 537 рублей недоимки по налогам, страховым взносам, пени и штрафных санкций на основании пунктов 1, 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием от 25.05.03 N 17 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку, пени и штрафные санкции добровольно в срок до 02.06.03.
В связи с тем, что требование не было исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налоговым платежам и начисленных штрафов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации 19.03.97 О. зарегистрирована администрацией г. Черкесска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, по виду деятельности "производство и реализация вязаных изделий".
Как установил суд первой инстанции, 01.01.99 предприниматель переведена на уплату единого налога на вмененный доход.
Факт уплаты предпринимателем за проверенный период Единого налога на вмененный доход подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается налоговым органом.
Принимая решение по данному делу, суд принял во внимание, что согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом суд исходил из того, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом в пределах его компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Руководствуясь пунктом 3 статьи 111 Кодекса, в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, суд сделал вывод о возможности освобождения налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов и пени в том случае, если они подлежали уплате.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Из материалов дела, в том числе из акта проверки от 07.05.03, видно, что в свидетельстве предпринимателя О. обозначен вид деятельности — изготовление и розничная продажа трикотажных изделий. Данный вид деятельности подпадает под понятие "оказание бытовых услуг по изготовлению трикотажных изделий".
Налоговым органом при проверке отмечено, что в соответствии со статьей 3 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.99 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" к видам деятельности, облагаемым данным налогом, относится оказание бытовых услуг физическим лицам, в том числе и изготовление шерстяных изделий. С учетом данного обстоятельства суд сделал правильный вывод о том, что деятельность предпринимателя подпадает под обложение Единым налогом на вмененный доход в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ и аналогичным региональным законом Карачаево-Черкесской Республики.
Кроме того, суд установил, что единый налог на вмененный доход в спорном периоде предприниматель О. уплатила, что подтверждено Свидетельством о его уплате. Поэтому вывод налогового органа о том, что предприниматель осуществляла два вида деятельности, один из которых подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Соответственно, основания для начисления недоимки, пени и штрафов по налогам, подлежавшим уплате по общей системе налогообложения, у налоговой инспекции отсутствовали.
Таким образом, решение суда не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.03 по делу N А25-943/03-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.