Суды обоснованно признали договор по признаку направленности содержащегося в нем обязательства договором подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья "Договор подряда" Гражданского кодекса Российской Федерации)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.01.2004 N Ф08-5077/2003

от 8 января 2004 года
Дело N Ф08-5077/2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца — государственного унитарного предприятия "Крайводоканал", от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Экком", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Крайводоканал" на решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2003 по делу N А32-13712/2002-28/332/03-50/161, установил следующее.
ГУП "Южводопровод" (правопредшественник ГУП "Крайводоканал") обратилось с иском к ООО "Экком" о взыскании 175963 рублей задолженности по договору о долевом участии в строительстве от 25.06.2001 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003, исковые требования удовлетворены.
Определением от 20.03.2003 суд кассационной инстанции произвел замену ГУП "Южводопровод" его правопреемником — ГУП "Крайводоканал" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2003 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения правовой природы договора от 25.06.2001, установления факта выполнения истцом работ по строительству разводящих сетей водопровода, имеющего значение для дела, а также стоимости этих работ и принятия их результата заказчиком (ООО "Экком").
Определением от 08.04.2003 данное дело объединено с делом N А32-4559/2003-50/87, возбужденным по иску ООО "Экком" к ГУП "Крайводоканал" о расторжении договора от 25.06.2001.
Решением от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2003, договор от 25.06.2001 расторгнут на основании статей 60, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у ООО "Экком" права требовать прекращения обязательства в связи с реорганизацией должника и обусловленным этим правом заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда. В удовлетворении исковых требований ГУП "Крайводоканал" отказано, поскольку истец не представил доказательств принятия результата работ ООО "Экком". Кроме того, суд указал, что истец не может требовать выплаты ответчиком авансовых платежей при отсутствии в договоре от 25.06.2001 условия о выплате и размерах аванса.
В кассационной жалобе ГУП "Крайводоканал" просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить. Заявитель считает необоснованным вывод судебных инстанций о невозможности требования выплаты авансовых платежей, так как договор от 25.06.2001 предполагал его исполнение сторонами только при внесении ООО "Экком" авансовых платежей. Также заявитель не согласен с выводами судов о расторжении договора от 25.06.2001, поскольку считает, что требование о расторжении договора заявлено ООО "Экком" с целью уклонения от исполнения обязательств, что имеет признаки злоупотребления ответчиком своим правом. Суд, расторгая договор на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был обязать ответчика возместить истцу убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В отзыве на жалобу ООО "Экком" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ГУП "Крайводоканал" повторили доводы кассационной жалобы. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств о введении в эксплуатацию комплекса разводящих сетей водопровода.
Представитель ООО "Экком" повторил доводы отзыва на жалобу. В удовлетворении ходатайства просил отказать, поскольку названные истцом документы не относятся к спорным правоотношениям сторон.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба ГУП "Крайводоканал" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Экком" (дольщик) и ГУП "Южводопровод" (заказчик) 25.06.2001 заключили договор о строительстве сетей водопровода баз отдыха в бухте Инал за счет средств долевого участия потребителей воды. По условиям договора ООО "Экком" обязалось в 2001 — 2003 годах перечислить на расчетный счет ГУП "Южводопровод" 18400 рублей в ценах 1991 года, в том числе в 2001 году — 6200 рублей, в 2002 году — 6100 рублей, в 2003 году — 6200 рублей. Ответчик обязался ежемесячно перечислять равными долями денежные средства до первого числа каждого месяца или досрочно, начиная с июля 2001 года.
Последняя сумма долевых средств должна быть перечислена до 01.10.2001. Цены 1991 года переводятся в текущие путем применения индекса роста цен, разрабатываемого Краснодарским краевым центром ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена" (пункты 2.1 и 2.2).
ГУП "Южводопровод" по договору обязалось осуществить строительство сетей водопровода по проекту, утвержденному ассоциацией "Базы отдыха в бухте Инал", и ввести объект в эксплуатацию в 2003 году. После завершения строительства и оформления акта приема в эксплуатацию водопровода ГУП "Южводопровод" должно передать на баланс ООО "Экком" часть введенных основных фондов стоимостью, равной размеру внесенной доли.
Платежным поручением от 03.09.2002 N 058 ответчик перечислил ГУП "Южводопровод" 15 тыс. рублей по договору от 25.06.2001. Данное обстоятельство явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.
Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовали и оценили представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства и установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При определении правовой природы заключенного между сторонами договора от 25.06.2001 судебные инстанции установили, что обязательства были фактически направлены на возмездное выполнение ГУП "Южводопровод" работ по строительству части разводящих сетей водопровода, обеспечивающих подачу воды в принадлежащие ООО "Экком" помещения, и передачу результата работ ответчику (на его баланс). В связи с этим суды обоснованно признали договор от 25.06.2001 по признаку направленности содержащегося в нем обязательства договором подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе.
Договором от 25.06.2001 не предусмотрены случаи, при которых у подрядчика возникает право требовать выплаты аванса. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неуплаченных сумм аванса являются незаконными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ГУП "Крайводоканал" не представлено доказательств сдачи результата выполненных по договору от 25.06.2001 работ ответчику либо фактического использования им части сетей водопровода, в связи с чем у ООО "Экком" не возникло обязанности исполнить денежное обязательство по оплате стоимости работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расторжение договора от 25.06.2001 произведено судом по основаниям, предусмотренным статьями 60 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 60 Кодекса предусмотрено право кредитора реорганизуемого юридического лица требовать прекращения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, а статьей 717 Кодекса предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Данные права осуществляются лицом своей волей и в своем интересе, и их реализация не требует наличия воли другой стороны в обязательстве. Поэтому у судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "Экком" о расторжении договора от 25.06.2001.
Доводы ГУП "Крайводоканал" о злоупотреблении ответчиком правом на расторжение договора подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Экком" причинить тем самым вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несостоятельным является и довод истца о нарушении судом статьи 717 названного Кодекса, предусматривающей при отказе заказчика от исполнения договора его обязанность уплатить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. ГУП "Крайводоканал" не было заявлено такого требования о взыскании убытков, в связи с чем данная правовая норма судом не нарушена.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2003 по делу N А32-13712/2002-28/332/03-50/161 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Ходатайство ГУП "Крайводоканал" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.