Неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам. При нарушении обязательства подлежат возмещению убытки, возникшие у кредитора. Штрафной характер неустойки (взыскание ее сверх убытков) может быть установлен законом либо договором, что в рассматриваемом деле отсутствует. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.01.2004 N Ф08-4942/2003

от 8 января 2004 года
Дело N Ф08-4942/2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца — закрытого акционерного общества "Аудит-Экспресс", в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудит-Экспресс" на постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11928/2003-1/240, установил следующее.
ЗАО "Аудит-Экспресс" обратилось в арбитражный суд к МУП "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее — МУП "МОЖКХ") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 43 тысяч рублей пеней за просрочку платежа по договору 06.09.2002 за период с 28.11.2002 по 30.06.2003.
Решением арбитражного суда от 17.07.2003 с МУП "МОЖКХ" в пользу ЗАО "Аудит-Экспресс" взыскано 42400 рублей пеней. Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг. Отказывая во взыскании 600 рублей, суд сослался на то, что истец при исчислении пеней неверно определил период просрочки.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 решение изменено, сумма взыскиваемых пеней уменьшена до 1758 рублей 63 копеек в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе ЗАО "Аудит-Экспресс" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 17.07.2003. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых пеней, размер которых согласован сторонами при подписании договора.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе. ЗАО "Аудит-Экспресс" полагает, что суд не вправе изменять размер санкции, установленный сторонами при подписании договора, так как определение последствий нарушения договора является одним из существенных условий его заключения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "Аудит-Экспресс" (исполнитель) и МУП "МОЖКЖ" (заказчик) заключили договор об оказании аудиторских услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство по проведению экспертизы экономического обоснования тарифов на услуги по содержанию жилья и вывозу бытовых отходов.
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик после подписания договора перечисляет аванс в размере 50% общей стоимости услуг. Остальную сумму заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 дней с момента проведения проверки исполнителем.
Судом установлено, что заказчик платежным поручением от 09.10.2002 N 233 внес 20 тысяч рублей аванса. Во исполнение договора истец произвел финансовую экспертизу экономического обоснования тарифов по содержанию жилья и вывоза твердых бытовых отходов, что подтверждается экспертным заключением и актом выполненных работ от 28.11.2002. Указанным актом предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить оставшиеся 20 тысяч рублей за услуги в течение 2-х дней после его подписания.
Ответчик платежным поручением от 30.06.2003 N 23 перечислил истцу оставшуюся часть долга. В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде уплаты пеней в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившейся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением установленного договором обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки (360% годовых) и размера существовавшей в период просрочки учетной ставки банковского процента (18% годовых), суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 1758 рублей 63 копеек.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.
Неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении обязательства подлежат возмещению убытки, возникшие у кредитора. Штрафной характер неустойки (взыскание ее сверх убытков) может быть установлен законом либо договором, что в рассматриваемом деле отсутствует. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на подателя жалобы.
При подаче кассационной жалобы заявителем излишне оплачено 296 рублей государственной пошлины, подлежащих возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11928/2003-1/240 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Вернуть ЗАО "Аудит-Экспресс" из доходов федерального бюджета 296 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.