Для правильного определения размера ответственности за просрочку оплаты электроэнергии суду следует выяснить, в какой части деятельность ответчика в спорном обязательстве является предпринимательской, а в какой предпринимательской не является

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2003 N Ф08-2615/2003

от 23 июля 2003 года
Дело N Ф08-2615/2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца — федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом", представителя ответчика — открытого акционерного общества "Севкавказэнерго", в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Центр договоров и расчетов федерального оптового рынка электрической энергии (мощности)", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росэнергоатом" на решение от 27.03.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания по делу N А61-1434/2002-12, установил следующее.
ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания с иском к ОАО "Севкавказэнерго" о взыскании (с учетом уточненных требований) 210459749 рублей, составляющих задолженность за поставленную в период январь — май 2002 года электроэнергию и оказанные в январе — феврале 2002 года услуги по развитию и обеспечению безопасного функционирования атомных электростанций, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "ЦДР ФОРЭМ".
Решением от 27.03.2003 с ответчика взыскано 182488309 рублей задолженности по оплате электроэнергии и услуг и 8000000 рублей процентов, в остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что наличие и размер задолженности ОАО "Севкавказэнерго" (включая услуги по обеспечению безопасности функционирования и развития атомных электростанций) во взысканной сумме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Отказ во взыскании части задолженности мотивирован ее недоказанностью, процентов — неправильным исчислением периода пользования и применением несоответствующей учетной ставки, а также несоразмерностью применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Не согласившись с решением в части отказа во взыскании 12349083,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит изменить судебный акт Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания в обжалуемой части, как принятый с нарушением норм права, и увеличить подлежащие взысканию проценты на 12349083,25 рубля. Истец указывает на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса, поскольку она подлежит применению при несоразмерности взыскиваемой неустойки, а истец заявил требование о взыскании процентов. Кроме того, суд снизил и размер, и ставку процентов, что не соответствует закону.
ОАО "Севкавказэнерго" и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд кассационной инстанции изменить судебный акт, увеличив подлежащую взысканию сумму процентов.
Представитель ОАО "Севкавказэнерго" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 27.03.2003 в части взыскания основного долга подлежит оставлению без изменения, а в остальной части — отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" (поставщик), ОАО "Севкавказэнерго" (покупатель) и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" (оператор) заключили договор на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности от 01.04.2001 N Ю-3-376/01, по условиям которого поставщик обязался отпускать электроэнергию и мощность через сети ЕЭС России на федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности (ФОРЭМ) покупателю, который обязался принимать через сети ЕЭС России энергию (мощность) и оплачивать ее стоимость непосредственно поставщику. Оператор обязался оказывать услуги по оперативно-технологическому управлению функционированием ФОРЭМ и реализации договорных отношений между организациями субъектами ФОРЭМ, в том числе обеспечивать оперативное регулирование приема-передачи электроэнергии и мощности, оптимальный режим работы сторон, ежемесячно осуществлять учет количества и стоимости электроэнергии, а также производить расчет плановых и фактических сумм платежей и вести учет таких расчетов (т. 1, л.д. 15-33).
В соответствии с разделом 6 "Условия и порядок расчетов" названного договора как плановая, так и фактическая стоимость отпускаемой поставщиком в сети ЕЭС России и получаемой покупателем электроэнергии (мощности) определяются по тарифам, установленным (утвержденным) Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (далее — ФЭК России); окончательный расчет за отчетный (календарный) месяц осуществляется покупателем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур поставщика, выписываемых по фактическим данным счетов-извещений оператора.
1 марта 2002 года между ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Севкавказэнерго" и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" заключен новый договор на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ N Ю-3-468/02 (т. 1, л.д. 136-151).
По факту осуществления в 2002 году поставок электроэнергии, на основании полученных от ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" ежемесячных счетов-извещений (т. 1, л.д. 33-54; т. 2, л.д. 109-138) ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" выставляло ответчику счета-фактуры на оплату потребленной энергии (т. 2, л.д. 42-46). Оплата полученной от истца энергии произведена ОАО "Севкавказэнерго" не в полном объеме; наличие долга ответчик не оспаривает, доказательства отсутствия (погашения) задолженности перед истцом в спорный период не представил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной в 2002 году электроэнергии ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ОАО "Севкавказэнерго" задолженности, рассчитанной с учетом ценовой ставки за оказанные в 2002 году услуги по обеспечению безопасности функционирования и развития атомных станций в сумме 190369108 рублей и 25069774 рублей 28 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2002 по 01.03.2003 (т. 2, л.д. 99).
Удовлетворяя иск в части взыскания с ОАО "Севкавказэнерго" задолженности по договорам на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Возражая против требований ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в части взыскания стоимости услуг по обеспечению безопасности функционирования и развития атомных электростанций, ответчик ссылался на то, что стоимость этих услуг в 2002 году включена в цену (тариф) отпускаемой АЭС энергии.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.09.92 N 1055 "Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации" истец является государственным предприятием, осуществляющим собственными силами и с привлечением других предприятий (организаций) деятельность на всех этапах жизненного цикла атомных станций.
Согласно пункту 9 "Основных принципов функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности)", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 года N 793, истец оказывает услуги по развитию и обеспечению безопасного функционирования атомных электростанций на основании многосторонних договоров между ним, атомными электростанциями, РАО "ЕЭС России" (или уполномоченной им организацией) и одной или несколькими энергоснабжающими организациями.
Решением правления Федеральной энергетической комиссии от 17.06.97 (протокол N 88) "О двухставочных тарифах на электрическую энергию (мощность) на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности), вводимых в действие с 1 июля 1997 года" утверждены ставки тарифа на электрическую энергию и мощность, отпускаемую атомными электростанциями на федеральный (общероссийский) оптовый рынок, а также (отдельной строкой) ценовая ставка ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" за услуги по обеспечению безопасного функционирования АЭС (приложение N 3). Аналогичный подход к формированию тарифа (цены) на электроэнергию (мощность), отпускаемую ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" на оптовый энергетический рынок, нашел отражение и в других постановлениях ФЭК России от 23.05.2001 N 33/7, от 26.12.2001 N 76/5 и от 06.02.2002 N 8/6.
Полномочия Федеральной энергетической комиссии (далее — ФЭК России) по установлению объема (норматива) необходимых для обеспечения безопасности функционирования и развития атомных электростанций средств, учитываемого при установлении тарифов или их предельных (минимального и (или) максимального) уровней на электрическую энергию, продаваемую на оптовом рынке электрической энергии (мощности), закреплены в статье 5 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункте 6 Положения о ФЭК России, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.96 N 960.
Таким образом, расчет стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой в спорный период (январь — февраль 2002 года) ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" на ФОРЭМ, производился исходя из собственно тарифа на энергию (мощность), отпускаемую истцом на ФОРЭМ, и норматива (ценовой ставки) ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", необходимого для обеспечения безопасности функционирования и развития атомных электростанций. Эти платежи указывались ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" (оператором оптового рынка) в счетах-извещениях отдельной строкой (либо в отдельных счетах) с указанием соответствующих объемов платежей.
В связи с принятием ФЭК России постановления от 20.02.2002 N 10/7 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности), и тарифах на теплоэнергию, поставляемую его филиалами (АЭС) на региональные рынки теплоэнергии соответствующих субъектов Российской Федерации", норматив для обеспечения безопасности функционирования и развития атомных электростанций с 01.03.2002 включен в состав единого тарифа ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" — тарифа на энергию (мощность), отпускаемую истцом на ФОРЭМ (т. 1, л.д. 74-100).
Таким образом, вывод суда о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг по обеспечению безопасности функционирования и развития атомных электростанций за январь — февраль 2002 года соответствует закону и является обоснованным.
ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Севкавказэнерго" 25069774 рублей 28 копеек процентов за период с 15.02.2002 по 01.03.2003 (т. 2, л.д. 99).
Договоры на поставку, получение, оплату электроэнергии (мощности) и оказания услуг на ФОРЭМ являются многосторонними и регулируют сложный объем взаимоотношений между предприятиями энергетического комплекса. По своей правовой природе спорные правоотношения являются отношениями купли-продажи и энергоснабжения, поскольку соответствуют положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.
Ответственность покупателя за просрочку платежа предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы в случае несвоевременной оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Таким образом, вывод суда о наличии у истца права на взыскание процентов соответствует закону.
Вместе с тем, удовлетворяя иск частично и отказывая во взыскании остальной части заявленных требований по процентам, суд не учел следующего.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.
Суд, правомерно определив период пользования денежными средствами, не принял во внимание то обстоятельство, что представленный истцом расчет процентов не соответствует установленному названной статьей механизму их начисления.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, в чем выразилась явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, чем нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах судебный акт в части рассмотрения требований по процентам подлежит отмене, как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм права, а дело в этой части — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины (пункты 1 и 3 статьи 401 Кодекса).
В связи с этим для правильного определения размера ответственности за просрочку оплаты отпущенной истцом электроэнергии суду следует выяснить, в какой части деятельность ответчика в спорном обязательстве являлась предпринимательской, а в какой по сути предпринимательской не является. Соответственно, необходимо установить размер долга, за просрочку уплаты которого ответчик должен нести ответственность независимо от вины, и размер долга, за просрочку уплаты которого он должен нести ответственность лишь при наличии вины.
При этом следует исходить из того, каким категориям потребителей перепродавал электроэнергию ответчик (коммерческим организациям, населению, бюджетным организациям). В частности, не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельность, направленная на поставку электроэнергии бюджетным организациям, получающим ее с непредпринимательской целью.
Кроме того, необходимо учитывать, что для ряда категорий потребителей законодательство запрещает прекращение подачи электроэнергии, тарифы на электроэнергию ограничены и не могут устанавливаться ответчиком самостоятельно. После установления размера долга, ответственность за неуплату которого может быть возложена на ответчика лишь при наличии вины, суду следовало выяснить, имеется ли его вина в просрочке уплаты долга. В частности, предпринял ли он надлежащие меры по получению оплаты от своих контрагентов; имел ли он возможность без получения данной задолженности осуществить расчеты с истцом.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания по делу N А61-1434/2002-12 в части взыскания задолженности в сумме 182488309 рублей оставить без изменения, в остальной части решение отменить и передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.