Суд правомерно сделал вывод о том, что плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет считается лицо, реализующее услугу (арендодатель), а не лицо, ее потребляющее (арендатор)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2003 N Ф08-1156/2003-436А

от 17 апреля 2003 года
Дело N Ф08-1156/2003-436А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя — государственного учреждения — Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края — представителей, от заинтересованного лица — инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу-курорту Анапа — представителя, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу-курорту Анапа на решение от 26.11.2002 и постановление от 04.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15629/2002-11/475, установил следующее.
Государственное учреждение — Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края (далее — УФПС Краснодарского края) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по городу-курорту Анапа от 03.07.2001 N 263-Д в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 69864 рублей 63 копеек, пени в сумме 13662 рублей 41 копейки, а также об обязании вернуть списанные с расчетного счета денежные средства в размере 57980 рублей 78 копеек и 13662 рублей 41 копейки в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость и пене соответственно.
Решением суда от 26.11.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2003, заявленные требования удовлетворены ввиду того, что плательщиком налога на добавленную стоимость является лицо, реализующее услугу (арендодатель), а не лицо, потребляющее услугу (арендатор). Кроме того, УФПС Краснодарского края было освобождено от уплаты арендных платежей, что исключает возможность удержания налога и его уплаты в бюджет.
Не согласившись с судебными актами, ИМНС России по городу-курорту Анапа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований УФПС Краснодарского края отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с действующим в проверяемый период законодательством арендная плата за аренду государственного или муниципального имущества, установленная с учетом налога на добавленную стоимость, в бюджет перечисляется арендатором, а не арендодателем. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость услуг по сдаче в аренду государственного или муниципального имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности УФПС Краснодарского края в лице Анапского районного узла почтовой связи за период с 01.01.98 по 01.10.2000, по результатам которой составлен акт от 15.06.2001 N 263-Д и вынесено решение от 03.07.2001 N 263-Д о привлечении к налоговой ответственности.
Инкассовыми поручениями от 08.08.2001 N 371201 и от 30.08.2001 N 390501 в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость и по пене со счета УФПС Краснодарского края было списано 13662 рубля 41 копейка и 57980 рублей 78 копеек соответственно.
Не согласившись с данным решением в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 69864 рублей 63 копеек и пени по данному налогу в размере 13662 рублей 41 копейки, а также с бесспорным взысканием указанной задолженности, УФПС Краснодарского края обратилось в суд с заявленными требованиями.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в проверяемый период, объект обложения данным налогом определен как обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, поэтому арендная плата облагается налогом на добавленную стоимость. Следовательно, при расчетах за пользование арендованным имуществом на арендаторе лежит обязанность уплатить налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы.
В рассматриваемом споре услуги по аренде нежилых помещений оказываются муниципальным образованием через исполнительный орган.
По общему правилу плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет при предоставлении имущества в аренду является арендодатель.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона арендодатель обязан в расчетных документах на реализуемые услуги указать сумму налога на добавленную стоимость отдельной строкой, а затем перечислить в бюджет суммы полученного налога на добавленную стоимость. Обязанность по исчислению и уплате налога за налогоплательщика может быть возложена на другое лицо только в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными актами законодательства о налогах и сборах, действующими в проверяемый период, такой обязанности на арендаторов муниципального имущества возложено не было. В законодательстве отсутствует исключение из названного правила при предоставлении в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет считается лицо, реализующее услугу (арендодатель), а не лицо, ее потребляющее (арендатор).
Ссылка налогового органа на письмо от 8 декабря 1993 года Министерства финансов Российской Федерации N 143 и Государственной налоговой службы Российской Федерации N ЮУ-4-15/194н "О сроках и порядке перечисления в бюджет дивидендов и арендной платы", предусматривающее обязанность арендатора по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, включенного в состав арендной платы, необоснованна, поскольку такой документ в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к законодательству о налогах и сборах.
Не может быть возложена на арендатора обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость и на основании договора аренды муниципального имущества, так как отношения по взиманию налогов являются публично-правовыми и не могут регулироваться в гражданско-правовых договорах.
Таким образом, отсутствие в действовавшем в проверяемый период Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обязанностей арендаторов государственного и муниципального имущества самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на добавленную стоимость с сумм платы за аренду этого имущества препятствует налоговым органам требовать при осуществлении мероприятий налогового контроля уплаты этого налога на основании положений налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. При рассмотрении дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела и вынесли законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены или изменения которых, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2002 и постановление от 04.02.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15629/2002-11/475 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.