Суд правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика ущерба, поскольку ответчик выполнил комплекс работ по устранению негативных последствий разлива нефти согласно плану-графику, одобренному администрацией района. Размер ущерба документально не подтвержден

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2003 N Ф08-620/2003

от 26 марта 2003 года
Дело N Ф08-620/2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей истца — Республиканской государственной службы по охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Дагестан, представителей ответчика — открытого акционерного общества "Черномортранснефть", рассмотрев кассационную жалобу Республиканской государственной службы по охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Дагестан на решение от 22.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9267/2002-17/207, установил следующее.
Республиканская государственная служба по охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Дагестан (далее — служба по охране окружающей среды) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Черномортранснефть" 2252000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде в результате утечки нефти вследствие повреждения на 119 км магистрального нефтепровода Баку — Тихорецк.
Решением от 22.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик своевременно и в полном объеме провел комплекс мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти и восстановлению окружающей природной среды. Факт совершения ответчиком экологического правонарушения истцом не доказан.
В кассационной жалобе служба по охране окружающей среды просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд не проверил объем выполненных работ по восстановлению нарушенных земель, не дал оценки тому, что работы ответчика проводились с нарушением правил, установленных законодательством для рекультивации земель, не учел отсутствие экологической экспертизы работ, проведенных ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Черномортранснефть" просит оставить решение от 22.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ночь с 06.04.2001 на 07.04.2001 в результате несанкционированной врезки на 119 км обводного нефтепровода вокруг Чеченской Республики произошла утечка сырой нефти на рельеф местности. По данному факту составлен протокол об экологическом правонарушении от 28.05.2001 N 5, в котором зафиксировано загрязнение нефтепродуктами участка земли общей площадью 1,3 га с глубиной проникновения в почву до 50 см.
10.10.2001 в адрес ОАО "Черномортранснефть" истцом вынесено постановление N 1 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Данным постановлением ответчик признан виновным в причинении вреда окружающей среде и на него возложена обязанность возместить причиненный вред в сумме 2252000 рублей согласно расчету (т. 1, л.д. 15).
С 07.04.2001 ОАО "Черномортранснефть" приступило к ликвидации последствий аварии согласно плану-графику мероприятий, который согласован с заместителем главы администрации Тамуровского района Республики Дагестан (т. 1, л.д. 69). 10.04.2001 актом выполненных работ зафиксировано, что ответчиком проведен полный комплекс работ по устранению негативных последствий разлива нефти, претензий по качеству выполненных работ администрация Тамуровского района Республики Дагестан не имеет (т. 1, л.д. 70).
В соответствии с пунктом 4 статьи 87 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", действовавшего на момент аварии и проведения восстановительных работ, вред с согласия сторон может быть возмещен в натуре путем восстановления окружающей природной среды за счет сил и средств виновного в причинении вреда.
Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", действовавшего на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, установлено, что на основании решения арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Таким образом, для привлечения лица к ответственности за причинение вреда окружающей среде необходимо наличие нарушения норм природоохранного законодательства и причинение в результате этого вреда окружающей среде.
Вместе с тем протокол от 28.05.2001 N 5 и постановление от 10.10.2001 N 1, на которые ссылается служба по охране окружающей среды в обоснование исковых требований, составлены без участия представителей ОАО "Черномортранснефть". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления протокола от 28.05.2001 N 5 и постановления от 10.10.2001 N 1.
В постановлении от 10.10.2001 N 1 в нарушение статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, действующей на момент совершения аварии и проведения восстановительных работ и требующей изложения существа правонарушения, отсутствуют указания на нарушение ответчиком норм, связанных с эксплуатацией трубопровода.
Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 22 апреля 1992 г. N 9, в качестве мер охраны предусмотрены установление охранных зон трубопроводов, запрет и ограничение деятельности в границах этих зон. Непосредственная охрана трубопроводов силами ответчика данными правилами не предусмотрена.
Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что авария произошла вследствие неправомерной деятельности третьих лиц, а не ОАО "Черномортранснефть".
Пунктом 5.12 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в случае аварии на трубопроводе подразделение, эксплуатирующее аварийный участок трубопровода, приступает безотлагательно к ее ликвидации.
ОАО "Черномортранснефть" выполнило комплекс работ по устранению негативных последствий разлива нефти согласно плану-графику, одобренному администрацией Тамуровского района Республики Дагестан. Объем и качество выполненных ответчиком работ при приемке администрацией Тамуровского района Республики Дагестан по акту от 10.04.2001 не оспорены.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком экологического правонарушения и не применили к спорным правоотношениям нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлено, что авария произошла вследствие действий третьих лиц, не при эксплуатации трубопровода ответчиком (деятельность, являющаяся источником повышенной опасности).
Таким образом, заявленные истцом требования, размер ущерба не подтверждаются материалами дела. Поэтому в иске истцу отказано обоснованно.
Доводы службы по охране окружающей среды о неисследованности судом вопросов, связанных с объемами и качеством выполненных ответчиком работ, соблюдением установленного порядка рекультивации земель, отсутствием экологической экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Экологическая экспертиза и соблюдение установленного порядка проведения рекультивации земель являются гарантией надлежащего восстановления окружающей среды. Однако отсутствие указанных мер не может само по себе свидетельствовать о невыполнении ответчиком работ по восстановлению природной среды. Качество выполненных ОАО "Черномортранснефть" работ по рекультивации земли не является предметом спора и доказывания по настоящему делу.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения от 22.07.2002 и постановления апелляционной инстанции от 15.12.2002 у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку Республиканская государственная служба по охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Дагестан в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождена от уплаты государственной пошлины, то она взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9267/2002-17/207 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.