Наличие в договоре контрактации условий, содержащих элементы договора простого товарищества, позволяет применить правила о смешанных договорах и распределить убытки между сторонами пропорционально их долям, а не возлагать обязанность по их компенсации только на производителя сельхозпродукции

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2003 N Ф08-722/2003

от 17 марта 2003 года
Дело N Ф08-722/2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от истца — общества с ограниченной ответственностью "СОВО", в отсутствие представителей ответчика — сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник" на решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1899/2002-С3-35, установил следующее.
ООО "СОВО", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Родник", Ростовская область, Мартыновский район, хутор Кривой лиман, о взыскании 80 т семян подсолнечника по договору контрактации от 02.10.2000.
До принятия решения истец изменил предмет иска, заявив о взыскании 522532 рублей стоимости 80 т семян подсолнечника. Решением от 05.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002, с ответчика взысканы убытки в размере 209024 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2002 судебные акты отменены в связи с тем, что при взыскании убытков как мере ответственности не были проверены доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства. Дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков, связанных с тем, что истец не перечислил в полном объеме обусловленные договором денежные средства для компенсации затрат по обработке земли и посева подсолнечника. В принятии встречного иска отказано.
Решением от 11.11.2002 с ответчика взысканы убытки в размере 190011 рублей 52 копеек, составляющих стоимость 32 т семян подсолнечника на день предъявления иска. Решение мотивировано тем, что истец частично выполнил обязанность по оплате сельхозпродукции. Пропорционально внесенным денежным средствам (118000 рублей) истец имеет право на получение 132 т семян подсолнечника, однако ответчик передал ему только 100 т. Доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств, исключающих его ответственность, отклонены, поскольку количество полученного им со всех посевных площадей урожая позволяло полностью выполнить принятые обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2003 решение изменено: размер убытков определен с учетом гибели части урожая вследствие неблагоприятных погодных условий на обусловленных договором 200 га посевной площади и уменьшен до 121726 рублей 13 копеек.
В кассационной жалобе СПК "Родник" просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что стоимость переданных истцу 100 т семян подсолнечника многократно превосходит внесенные им денежные средства, в связи с чем убытки истцу не причинены. Из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен также с решением от 11.11.2002.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "СОВО" просил оставить жалобу без удовлетворения в связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие вины в неисполнении обязательств.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "СОВО" (заготовитель) и СПК "Родник" (производитель) заключили договор от 02.10.2000 о поставке заготовителю семян подсолнечника, которые будут выращены и собраны производителем в 2001 году.
В пунктах 3.1 и 3.2 стороны определили цену договора — 161004 рубля, в которую входят компенсируемые заготовителем затраты на приобретение семян, заработную плату, удобрения, ГСМ и запасные части к сельскохозяйственной технике (приложение N 2 к договору). В приложении N 1 изложены обязанности производителя по подготовке, посеву и уборке урожая на принадлежащей ему площади земельного участка 200 га. В этом же приложении стороны договорились о распределении урожая: 40% производителю и 60% заготовителю, но не менее 15 ц с гектара.
Исходя из изложенных условий, истец считает, что количество продукции, которое обязан передать ответчик, определяется следующим образом: с 200 га при минимальной урожайности 15 ц ответчик должен собрать 300 т, из которых 60% составляют 180 т. Поскольку ответчиком передано только 100 т, 80 тонн являются неисполненной обязанностью, подлежащей исполнению независимо от результатов хозяйственной деятельности.
СПК "Родник", возражая против названных требований, ссылался на то, что урожайность подсолнечника составила 8 ц вместо 15 ц, запланированных в договоре, в связи с чем стороны могли распределить фактически полученный урожай, а право на получение заявленного в иске количества продукции возникало у истца только при достижении запланированного результата.
В решении от 11.11.2002 указано, что с 566 га общей площади земли, с которой убран подсолнечник, получено 4724 ц, что соответствует урожайности 8,3 ц с гектара. Данные сведения представлены Семикаракорским межрайонным отделом статистики, не оспариваются истцом и превышают плановую урожайность по Ростовской области на 2001 год (т. 2, л.д. 74).
При этом с 200 га получено 167 т семян, а отдано 100 т, т.е. 60%, таким образом, по мнению производителя, он выполнил обязательства по исполнению договора контрактации. Убытки в денежном выражении у истца отсутствуют, поскольку стоимость полученной им продукции превышает им же произведенные фактические затраты в сумме 118000 рублей.
Согласно приложению N 2 подлежащие передаче производителю денежные средства составляют часть затрат на производство продукции, сумма 161004 рубля, названная "ценой договора", не эквивалентна рыночной цене семян подсолнечника, включающей в себя затраты на уборку урожая, обработку, хранение и реализацию.
Условия о вкладах (денежных средствах, с одной стороны, трудовых и материальных ресурсах — с другой) и долях сторон при распределении урожая свидетельствуют о наличии в договоре элементов совместной деятельности (статьи 1041 — 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, содержащий элементы различных договоров, является смешанным. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в нем содержатся.
В данном случае к отношениям по передаче производителем сельскохозяйственной продукции будущего урожая применимы нормы о контрактации, а к отношениям по распределению продукции и определению ее количества в той части, которая подлежит передаче заготовителю, — нормы о простом товариществе (совместной деятельности). В частности, запланированная, но не полученная натуральная прибыль должна быть отнесена к общим убыткам (упущенной выгоде), подлежащим распределению пропорционально вкладам. Производитель и заготовитель, вступая в отношения по договору контрактации с собственными целями, одновременно являлись участниками совместной деятельности, объединенными общей целью получения урожая.
Право стороны на получение части запланированной сельскохозяйственной продукции может быть реализовано только при ее фактическом получении, кроме случаев, когда этому препятствовала сторона по договору, обязанная в связи с этим возместить вред в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор от 02.10.2000 с элементами договора простого товарищества предполагает пропорциональное распределение убытков, содержит условие о запланированной урожайности, не наступившее по не зависящим от сторон причинам, установленным судом. Реальной утраты имущества у истца не произошло. При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации общей упущенной выгоды отсутствуют.
Кроме того, обязанности производителя сельхозпродукции по выращиванию урожая и его поставке заготовителю обусловлены и вытекают из обязательств последнего по передаче денежных средств не менее 161004 рублей. Указанные средства не являются оплатой за определенное количество продукции, а предназначены обеспечить надлежащие условия производителю для исполнения им встречных обязанностей.
Судебными инстанциями установлено, что истец выполнил обязанности по предоставлению денежных средств только в сумме 118000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено в постановлении кассационной инстанции от 17.07.2002, в силу чего оно не подлежало доказыванию при повторном рассмотрении дела.
Просрочка кредитора, наряду с действием неблагоприятных погодных условий, не позволила должнику исполнить свое обязательство в полном объеме. В связи с тем, что денежный вклад истца направлен на обеспечение конечного результата, не являлся оплатой товара и имела место просрочка кредитора, вывод о наличии у ответчика долга, пропорционального произведенной истцом оплате, сделан судебными инстанциями без учета статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоответствие установленным обстоятельствам выводов, содержащихся в судебных актах, влечет их отмену. Фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, установлены с достаточной полнотой, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, а иск не подлежит удовлетворению.
С истца подлежит взысканию госпошлина по иску, апелляционным и кассационным жалобам в размере 34800 рублей. С учетом материального положения истца, подтвержденного представленными при подаче иска документами, кассационная инстанция считает возможным уменьшить госпошлину до 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1899/2002-С3-35 отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВО" в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.