В соответствии со статьей 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательств иным образом

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2002 N Ф08-4468/02 по делу N А32-12171/2002-47/292

Дело N А32-12171/2002-47/292

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца — открытого акционерного общества "Южно-Российский банк" — М. (д-ть от 10.08.02), от ответчика — администрации города Армавира Краснодарского края — Н. (д-ть от 31.05.02), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Армавира Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.02 по делу N А32-12171/2002-47/292, установил следующее.
Конкурсный управляющий ОАО "Южно-Российский банк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Армавира о взыскании задолженности по облигациям муниципального жилищного займа в сумме 80 708 рублей 10 копеек, из которой 20 400 рублей — основной долг по облигациям, 36 229 рублей 80 копеек — доход по облигациям, 24 008 рублей 30 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.08.02 исковые требования частично удовлетворены, с администрации г. Армавира в пользу ОАО "Южно-Российский банк" взыскана задолженность в размере 56 629 рублей 80 копеек, в том числе основной долг — 20 400 рублей, доход по облигациям — 36 229 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что долг по оплате облигаций муниципального жилищного займа, владельцем которых является истец, подтвержден материалами дела и признается ответчиком. Поскольку обязательство по оплате облигаций в установленные в них сроки не исполнено, требования банка о взыскании основного долга и доходов по облигациям являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении требования об уплате 24 008 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что взыскание таких процентов, начисленных на сумму процентов по займу (сумму купонного дохода), противоречит требованиям статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-61).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, администрация г. Армавира обжаловала его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края как принятый с нарушением норм материального (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статей 71 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суд не учел, что банк имеет перед администрацией г. Армавира задолженность в сумме 210 952 рубля 44 копейки, и не принял во внимание доводы ответчика о возможности прекращения обязательств сторон зачетом встречных однородных требований. Рассмотрев спор в отсутствие представителей администрации г. Армавира суд лишил ответчика возможности оспаривать исковые требования путем предоставления доказательств по существу спора. Кроме этого, заявитель ссылается на иммунитет бюджета местного самоуправления, предусмотренный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
ОАО "Южно-Российский банк" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов и просило суд кассационной инстанции оставить решение от 29.08.02 без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Вместе с тем, по мнению истца, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону и является необоснованным.
В судебном заседании представитель администрации г. Армавира поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Южно-Российский банк" возражал против ее удовлетворения, полагая, что взыскание судом долга и процентов (дохода) по облигациям основано на законе и подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с администрации г. Армавира номинальной стоимости облигаций и процентов (купонного дохода), суд исходил из того, что истцом подтвержден как факт приобретения 408 именных облигаций муниципального жилищного займа (разных серий и различными сроками погашения) на общую сумму 20 400 рублей, так и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению названных облигаций и выплате процентов (дохода) по ним. В качестве правового основания приобретения истцом ценных бумаг суд сослался на накопительный депозитный договор хранения денежных средств муниципального жилищного займа администрации г. Армавира от 04.04.95 (л.д. 13-14).
Анализ материалов дела показал, что судом первой инстанции оставлен без надлежащего исследования и должной оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать:
1) предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя);
2) названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага);
3) названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).
В обоснование исковых требований ОАО "Южно-Российский банк" представило суду свидетельства о праве владения облигациями муниципального жилищного займа (выпуска 1995 года), из буквального содержания лицевой стороны которых следует, что эти облигации являются именными ценными бумагами, эмиссия которых зарегистрирована Министерством финансов Российской Федерации. В то же время, согласно этим же свидетельствам, передача прав по спорным облигациям производится на основании распоряжения владельца по передаточной надписи и регистрируется в установленном порядке (л.д. 15-33). Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определенно установить вид размещенных ответчиком и предъявленных к погашению истцом ценных бумаг.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г. Армавира пояснил, что размещение муниципального займа осуществлялось на основании Положения о выпуске (эмиссии) и обращении облигаций муниципального жилищного займа, в котором определен вид и обязательные реквизиты эмитируемых ценных бумаг. Данный документ в материалах дела отсутствует, в связи с чем, обстоятельства размещения займа не были предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, определение вида спорных ценных бумаг (именные или ордерные) имеет важное значение для подтверждения законности прав ее держателя (истца) на облигации, выпущенные эмитентом (ответчиком) и, как следствие, — правомерности заявленного иска.
Согласно пункту 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии). Это значит, что порядок перехода прав по именной ценной бумаге подчинен правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для передачи иному лицу прав, удостоверенных именной облигацией, ее владелец наряду с новым приобретателем должен соблюсти необходимые требования к форме такой уступки (статья 389 Кодекса), о совершенной уступке должно быть уведомлено обязанное по ценной бумаге лицо (пункт 3 статьи 382 Кодекса).
В то же время, права по ордерной ценной бумаге передаются в ином порядке — путем совершения на этой бумаге передаточной надписи (индоссамента). При этом, индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд также надлежащим образом не исследовал и не дал должную оценку содержанию оборотной стороны свидетельств о праве владения облигациями муниципального жилищного займа, в которых содержится требование эмитента о том, что переход права собственности на облигации происходит только в случае регистрации сделки и внесения полных данных нового владельца в реестр держателей облигаций. Данное требование соответствует разделу 5 "Регистрация сделок с ценными бумагами" действовавшей в спорный период Инструкции Минфина России от 06.07.92 N 53 "О правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами", изданной на основании Постановления Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78 "О выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР".
Пункт 5.5 Инструкции предусматривает обязанность нового владельца ценной бумаги или его представителя после регистрации сделки сообщить эмитенту о факте совершения сделки, а также о своих правах на владение ценной бумагой не позднее, чем за 30 дней до официального объявления даты выплаты дохода по ней. Эмитент не несет ответственности по выплате доходов по ценным бумагам, если новый их владелец (его представитель) своевременно не сообщил о своих правах на владение ценной бумагой.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о сделках со спорными облигациями и их регистрации, подтверждающие переход права собственности на них к ОАО "Южно-Российский банк". Представленный истцом в обоснование своих требований договор от 04.04.95 не содержит каких-либо условий о переходе прав на облигации к ОАО "Южно-Российский банк", а представляет собой предусмотренную главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский вклад) сделку по размещению в банке поступивших от ответчика денежных средств на условиях срочности (пункты 2.1, 3.2), возвратности (пункты 3.4, 3.6) и платности (пункт 3.5).
Более того, из содержания оборотной стороны упомянутых свидетельств видно, что в графе "первый владелец" указаны инвесторы — разные физические лица, однако подписи всех этих лиц в первой графе визуально совпадают с подписью, проставленной представителем Армавирского филиала ОАО "Южно-Российский банк" в графе "второй владелец" (л.д. 15-31, 33). Указанные обстоятельства также не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Доводы администрации г. Армавира о проведении зачета между сторонами подлежат отклонению. В данном случае зачет встречного однородного требования невозможен, поскольку в отношении ОАО "Южно-Российский банк" возбуждено дело о банкротстве (л.д. 7-8), в связи с чем кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательств иным образом. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 8 статьи 142 указанного Закона также предусматривает, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (иммунитет бюджетов), поскольку Федеральным законом от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" действие указанной статьи (в части второго абзаца) приостановлено до 31.12.02.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 29.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12171/2002-47/292 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.