В проверяемый период истец являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налогового органа о начислении истцу налогов и сборов, взимание которых с плательщиков единого налога на вмененный доход не предусмотрено

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2002 N Ф08-4177/2002-1440А

от 10 ноября 2002 года
Дело N Ф08-4177/2002-1440А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью "ШОТТ", открытого акционерного общества "Оптово-розничный продовольственный рынок "Нальчик", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Нальчику, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Нальчику на решение от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-455/2002, установил следующее.
ООО "ШОТТ", г. Нальчик, обратилось в суд с иском к ИМНС России по г. Нальчику о признании недействительным решения от 16.01.2002 N 91 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 137920 рублей, предложения об уплате налогов и сборов в сумме 686600 рублей и пени в сумме 81599 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Оптово-розничный продовольственный рынок "Нальчик".
Решением от 06.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002, исковые требования удовлетворены на том основании, что истец переведен на специальный налоговый режим, в силу чего является плательщиком единого налога на вмененный доход. Доначисление налоговой инспекцией истцу налогов и сборов по общей системе налогообложения по вышеизложенной причине является необоснованным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИМНС России по г. Нальчику обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в иске.
Заявитель ссылается на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а также республиканским Законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" данный налог должен уплачивать налогоплательщик, оказывающий услуги по предоставлению автомобильных стоянок. Истец же не является плательщиком этого налога, так как его деятельность связана с обслуживанием автомобильной стоянки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС России N 3 по г. Нальчику провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "ШОТТ" за период с 01.01.2000 по 01.07.2001, о чем составлен акт от 28.12.2001 N 91, на основании которого принято решение от 16.01.2002 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением ООО "ШОТТ" начислены финансовые санкции в сумме 137924 рублей, доначислены налоги и сборы на сумму 689600 рублей и пени в сумме 81604 рублей. Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с заявленными исковыми требованиями.
Основанием для начисления налогов, сборов и штрафных санкций послужил тот факт, что в проверяемом периоде истец осуществлял оказание услуг по обеспечению функционирования круглосуточной автостоянки и охране имущества по договору с ОАО "Оптово-розничный продовольственный рынок "Нальчик". Денежные суммы, полученные им за эти услуги, не были включены в выручку для исчисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и других налогов по общей системе налогообложения.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что деятельность ООО "ШОТТ" подпадает под сферу действия Закона КБР "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Кроме того, налоговым органом истец переведен на уплату единого налога, истцу выданы свидетельства о применении единого налога на вмененный доход. В августе 2001 года ответчиком проведена проверка ООО "ШОТТ" с составлением акта обследования. Каких-либо замечаний по применению специального режима налогообложения в адрес истца не последовало. Из Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и одноименного Закона Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 1999 года N 10-РЗ следует, что плательщики единого налога на вмененный доход освобождены от уплаты налогов, сборов, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, с них взимаются только государственная пошлина, таможенная пошлина и иные таможенные платежи, лицензионные и регистрационные сборы, налог на владельцев транспортных средств, земельный налог, налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, подоходный налог.
В проверяемый период истец являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, что следует из свидетельств N 003098 серия 07, N 003499 серия 07, N 013607 серия 07, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налогового органа о начислении истцу налогов и сборов, взимание которых с плательщиков единого налога на вмененный доход не предусмотрено, а также штрафных санкций за неуплату этих налогов. При рассмотрении дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2002 и постановление от 29.05.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-455/2002 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.