У ответчика не было оснований для привлечения общества к ответственности за представление недостоверных сведений. Закон о конкуренции распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию, и на действия и соглашения, совершаемые и заключаемые за пределами территории РФ, могущие привести к ограничению конкуренции и другим отрицательным последствиям на рынках в РФ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2002 N Ф08-4164/2002-1437А

от 10 ноября 2002 года
Дело N Ф08-4164/2002-1437А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Дагестан на решение от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-786/2002-14, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Даггаз" (далее — Общество) обратилось с иском к Территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Дагестан (далее — Территориальное управление МАП России) о признании недействительным постановления от 20.02.2002 N 03/229 о взыскании 10000 рублей штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Дагестанрегионгаз".
Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представление Обществом Территориальному управлению МАП России недостоверных сведений не подтверждается материалами дела.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, Территориальное управление МАП России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что основанием привлечения истца к ответственности за нарушение статьи 14 Закона РФ "О конкуренции…" послужил факт представления Обществом недостоверных сведений о стоимости имущества, переданного по договору аренды от 01.06.2001 N 6, заключенному между ОАО "Даггаз" и ООО "Дагрегионгаз". Сделка по передаче имущества филиала "Хасавюртгаз" ОАО "Даггаз" в аренду ООО "Дагестанрегионгаз" в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О конкуренции…" является предметом контроля антимонопольного органа.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей и отзывы на кассационную жалобу в судебное заседание не направили. Территориальное управление МАП России заявило о рассмотрении дела без участия представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление МАП России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 61 определением от 11.12.2001 истребовало у Общества в срок до 24.12.2001 сведения обо всех осуществленных сделках по приобретению и отчуждению основных производственных средств и нематериальных активов и договорах, заключенных Обществом с хозяйствующими субъектами и гражданами за период с 01.01.99, с приложением актов приема-передачи данного имущества.
Определением Территориального управления МАП России от 23.01.2002 было возбуждено дело N 11 по признакам нарушения Обществом требований статьи 14 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее — Закон о конкуренции) и дополнительно предложено Обществу представить информацию, истребованную определением от 11.12.2001.
Письмом от 25.01.2002 N 25 Общество направило в Территориальное управление МАП России договор аренды имущества от 01.06.2001 N 6-33-0756, заключенный между Обществом и ООО "Дагестанрегионгаз" (далее — ООО) с приложениями к нему.
Согласно пункту 1.1 названного договора аренды от 01.06.2001 N 6-33-0756 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество согласно перечню, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Постановлением комиссии Территориального управления МАП России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 20.02.2002 N 03/229 на Общество наложен штраф, предусмотренный статьей 23 Закона о конкуренции, в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 рублей. Из данного постановления следует, что основанием привлечения Общества к ответственности является тот факт, что Общество, представив в Территориальное управление МАП России договор аренды от 01.06.2001 N 6-33-0756, заключенный Обществом как арендодателем с ООО как арендатором, занизило стоимость передаваемого по договору аренды имущества с целью избежать ответственности за нарушение требований статьи 18 Закона о конкуренции.
Согласно статье 14 Закона о конкуренции на хозяйствующего субъекта возложена обязанность по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.
Рассматривая дело, суд установил, что по условиям вышеуказанного договора аренды от 01.06.2001 N 6-33-0756 перечень имущества, подлежащего передаче Обществом в аренду ООО, должен быть определен в приложении к договору. Однако данный перечень имущества не согласован сторонами по договору, акты приема-передачи имущества надлежащим образом не оформлены (сторонами не подписаны), имущество Общества в аренду ООО фактически не передавалось. Кроме того, договор аренды от 01.06.2001 N 6-33-0756 в установленном законом порядке не зарегистрирован.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре, он считается не заключенным. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).
В силу названных норм и с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения Обществом с ООО договора аренды имущества, следовательно, об отсутствии предмета контроля, осуществляемого антимонопольным органом. Судом правомерно не принята в качестве доказательства объяснительная записка к балансу Общества за 2001 год, поскольку данный документ не является доказательством заключения договора аренды по правилам статей 607, 609 ГК РФ.
Согласно статье 1 Закона о конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, а также применяется в случаях, когда действия и соглашения, соответственно совершаемые либо заключаемые указанными лицами за пределами территории Российской Федерации, приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Территориального управления МАП России не было правовых оснований для привлечения Общества к ответственности за представление недостоверных сведений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-786/2002-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.