В целях обеспечения сохранности имущества должника введена процедура наблюдения, которая не влечет за собой отстранение руководителя должника, так как должник еще не признан банкротом и продолжает свою деятельность. Наложение ареста на имущество должника в размере требований одного кредитора недопустимо, так как влечет его преимущество перед другими кредиторами

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2002 N Ф08-3799/02 по делу N А63-1068/2002-С5

Дело N А63-1068/2002-С5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего колхоза-племзавода им. Кирова Д. (по д-ти от 29.07.02), в отсутствие представителей сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова, общества с ограниченной ответственностью "Газ-Агро", Территориального органа в Ставропольском крае Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, службы судебных пристав г. Светлограда извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Агро" на определение от 04.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.02 по делу N А63-1068/2002-С5, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) "Газ-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза-племзавода им. Кирова с. Благодатное Петровского района Ставропольского края (правопредшественника сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова, далее — СПК им. Кирова).
Определением от 27.03.02 арбитражный суд принял заявление ООО "Газ-Агро" к производству.
До рассмотрения дела по существу в заседании суда от 04.06.02 ООО "Газ-Агро" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредитора и о наложении ареста на имущество должника, об обязании должника передать ценные бумаги и валютные ценности на хранение ООО "Газ-Агро" и об отстранении руководителя должника от должности.
Определением об отказе в обеспечении иска от 04.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.02, в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением от 04.06.02 введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Н.А.А.
В кассационной жалобе ООО "Газ-Агро" просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленное ходатайство удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что при использовании сельскохозяйственная техника должника придет в неликвидное состояние. По мнению заявителя, существует возможность выдачи должником векселя. ООО "Газ-Агро" считает, что неисполнение должником обязательств по погашению долга нарушает его права и интересы. По мнению кредитора, должником ненадлежащим образом осуществлена обязанность по уведомлению кредиторов о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего колхоза-племзавода им. Кирова высказался против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты законны и обоснованны.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав заявителя и представителя арбитражного управляющего, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Закона о банкротстве при применении процедуры наблюдения арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые действуют до момента введения внешнего управления и назначения внешнего управляющего или до возникновения других обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 44 данного Закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебные инстанции исходили из того, что в целях обеспечения сохранности имущества должника введена процедура наблюдения, которая не влечет за собой отстранение руководителя должника, так как должник еще не признан банкротом и продолжает свою деятельность.
Наложение ареста на имущество должника в размере требований одного кредитора недопустимо, так как влечет его преимущество перед другими кредиторами колхоза-племзавода им. Кирова. Заявитель принял обеспечительные меры, заключив договор залога имущества. Предусмотренные условиями договора поставки проценты за пользование товарным кредитом, пени за нарушение срока платежа и штраф за нарушение предусмотренного договором поставки срока оплаты носят компенсационный характер. Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что заявитель включен в число кредиторов как на сумму долга с учетом процентов за пользование кредитом, так и на сумму санкций за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Требование о передаче ценных бумаг, валютных средств принадлежащих ответчику, на хранение заявителю или третьему лицу не может быть удовлетворено, поскольку арбитражный суд не установил их наличие. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о необходимости ареста и запрещения эксплуатации сельскохозяйственной техники, так как данная мера ухудшает финансовое состояние должника на стадии наблюдения.
Поскольку заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению требований кредитора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 04.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.02 по делу N А63-1068/2002-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.