Исковые требования о взыскании основного долга и пеней по договору лизинга удовлетворены, поскольку ответчик вносил лизинговые платежи не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2002 N Ф08-3795/02 по делу N А15-1760/2000-3

Дело N А15-1760/2000-3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей заявителя — Прокурора Республики Дагестан, истца — государственного предприятия "Занятость", ответчика — государственного унитарного предприятия "Дагвино" совхоза имени Дахадаева, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу совхоза имени Дахадаева на решение от 01.02.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.01 по делу N А15-1760/2000-3, установил следующее.
Прокурор Республики Дагестан в защиту интересов государственного предприятия "Занятость" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к совхозу имени Дахадаева о взыскании 273 459 рублей 04 копеек основного долга и 82 037 рублей 71 копейку пеней по договору лизинга от 30.09.96 N 86.
До рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 253 597 рублей задолженности 76 079 рублей пеней за счет уточнения периода эксплуатации объекта лизинга.
Решением арбитражного суда от 01.02.01 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 193 050 рублей долга и 30 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе совхоз имени Дахадаева просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 669 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что основания применения к нему ответственности отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.96 ГУП "Занятость" (лизингодатель) и совхоз имени Дахадаева (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга N 86. По условиям договора лизингодатель должен приобрести и передать в пользование ответчику оборудование по розливу вина производительностью 3000 бутылок в час производства АО "Ленпродмаш". Срок пользования оборудованием предусмотрен в течение 5 лет. Оплата по за пользование оборудованием предусмотрена в виде ежеквартального внесения ответчиком лизинговых платежей согласно прилагаемому к договору расчету.
После внесения лизингополучателем первоначального лизингового платежа в сумме 89000 рублей, истцом по акту приема-передачи 30.09.96 объект лизинга стоимостью 443670000 рублей передан ответчику.
Согласно акту от 01.06.97 оборудование, установленное в цехе по розливу вина винзавода совхоза имени Дахадаева признано соответствующим его техническим характеристикам, готовым к выпуску продукции и принято ответчиком в эксплуатацию.
Судебные инстанции установили, что 18.04.2000 в результате пожара объект лизинга выведен из строя и не подлежит восстановлению. По факту утраты имущества в тот же день при участии представителей истца, ответчика и ИПЛ УГПС МВД Республики Дагестан составлен акт. В протоколе осмотра места происшествия от 19.04.2000 и акта о пожаре от 18.04.2000 в качестве причины пожара указано короткое замыкание электропроводки. Постановлением ПЧ-13 УГПС МВД Республики Дагестан от 26.04.2000 N 22 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.
Поскольку суд установил, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, он правильно признал, что имущество погибло случайно.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, повлекших невозможность полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по договору, а именно в результате пожара, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если эти обстоятельства будут продолжаться более 3-х месяцев, то каждая сторона вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору, за исключением права любой из сторон требовать возмещения убытков.
Исходя из изложенных обстоятельств, довод ответчика о том, что в связи с отсутствием его вины в гибели объекта лизинга — риск случайной гибели несет истец, оценивались судом обеих инстанций и правомерно не принят.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение которых не допускаются, как и односторонний отказ от исполнения обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой и апелляционной установил, что ответчик вносил лизинговые платежи не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, его задолженность за период с период с 01.06.97 по 18.04.2000 составила 193 050 рублей, сумма предусмотренных договором пеней за просрочку платежей составила 57 915 рублей.
При рассмотрении дела в части взыскания основной задолженности по договору суд первой инстанции правомерно определил размер задолженности совхоза имени Дахадаева, исходя из стоимости полученного оборудования за минусом первоначального взноса и лизингового платежа.
Соответствуют закону и условиям договора и выводы суда в части взыскания пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, которые обоснованно уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой и апелляционной инстанций дана полная, всесторонняя и объективная оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Документов, опровергающих правильность выводов суда, в материалы дела не представлено.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматривается, доводы жалобы не основаны на законе, поэтому оснований для отмены состоявшихся судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы — совхоз имени Дахадаева.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 01.02.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.01 по делу N А15-1760/2000-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с совхоза имени Дахадаева в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.