Из решения неясно, от чего необходимо освободить спорный земельный участок и какие действия для этого необходимо произвести. Такое решение не соответствует требованиям статей 127, 131 АПК РФ и не исполнимо. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2002 N Ф08-1932/2002 по делу N А32-12780/99-9/393

Дело N А32-12780/99-9/393

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Назаренко И.П. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании представителей Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Анапы Андрющенко С.С. (по доверенности N 551 от 8.05.02), администрации г. Анапы Беляевой И.А. (по доверенности N 166 от 28.01.02), акционерного общества закрытого типа "Белый лебедь" (в дальнейшем — АОЗТ "Белый лебедь" Сперанского В.К. (по доверенности от 21.01.02), в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания закрытого акционерного общества "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" (в дальнейшем — ЗАО "Динамо"), рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Анапы и ЗАО "Динамо" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.02 (судьи Моргунов С.В., Перова Л.Г., Канатова С.А.) по делу N А32-12780/99-9/393, установил следующее.
АОЗТ "Белый лебедь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Динамо" об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный в г. Анапе, Пионерский проспект, 233.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Анапы и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Анапы.
Решением суда от 9.11.99 (судья Габараев В.Ш.) в удовлетворении иска отказано. Решение обоснованно тем, что у истца отсутствуют правовые основания требовать у ЗАО "Динамо" освобождения спорного земельного участка, поскольку постановлением главы администрации г. Анапы от 21.09.99 N 1077 прекращено действие заключенного с истцом договора аренды земельного участка N 68 от 31.07.98 в связи с перезаключением договора N 55 от 12.07.99, а последний договор расторгнут.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.02 решение суда отменено, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция обязала ЗАО "Динамо" освободить земельный участок истца по Пионерскому проспекту, 233 в г. Анапе.
В кассационных жалобах администрация г. Анапы и ЗАО "Динамо" просят отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что в договоре аренды N 55 от 12.07.99 не определен предмет — границы земельного участка, в связи с чем он является незаключенным. Кроме того, судом не установлено, в какой мере нарушены права АОЗТ "Белый лебедь", не указано в каком месте и на какой площади необходимо освободить земельный участок.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Белый лебедь" и трестом "Стахановжилстрой" заключен договор от 25.03.94 уступки права на базу отдыха "Белый лебедь", в соответствии с условиями которого истец приобрел права по управлению, распоряжению и пользованию строениями, сооружениями, коммуникациями, а также закрепленным за базой отдыха земельным участком. Постановлением главы города от 25.04.94 N 44 на основании договора переуступки прав на базу отдыха "Белый лебедь" от 25.03.94 истцу в аренду сроком на один год был предоставлен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский пр.233. Заключен договор аренды указанного земельного участка от 25.04.94 N 22. Постановлением от 17.12.97 N 1287 срок аренды на предоставленный истцу земельный участок площадью 1,27 га был продлен на двадцать пять лет, в связи с чем оформлен договор аренды земельного участка N 68 от 31.07.98. Впоследствии сторонами на тот же земельный участок площадью 1,27 га заключен договор аренды от 12.07.99 N 55 сроком до 17 декабря 2023 г.
В соответствии с постановлением главы города Анапы от 10.04.98 N 412 ЗАО "Динамо" в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 2,14 га для реконструкции базы отдыха "Динамо", расположенный по пр. Пионерский, 233 в г. Анапе, а также земельный участок площадью 2,15 га — в аренду.
Спор возник из-за того, что по утверждению истца, ЗАО "Динамо" — соседний землепользователь — частично захватило принадлежащий истцу земельный участок, и начало осуществлять его застройку, тем самым, создавая последнему препятствия в пользовании землей. Ответчик считает свои действия правомерными, поскольку на основании постановления администрации N 412 от 10.04.98 он получил Государственный акт КК-2 N 403000000679 постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,14 га для реконструкции базы отдыха "Динамо".
В сложившейся ситуации администрация постановлением N 1077 от 21.09.99 отменяет ранее изданное N 1297 "О продлении срока аренды АОЗТ "Белый лебедь", постановляет расторгнуть договор аренды земельного участка N 55 от 12.07.99, а 13.10.99 принимает постановление N 1188 "О признании недействительными учредительных документов АОЗТ "Белый лебедь".
В связи с тем, что о перечисленных выше обстоятельствах АОЗТ "Белый Лебедь" стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства до принятия решения по делу N А32-15796/99-11/409, где предметом рассмотрения явилось постановление администрации г. Анапы N 412 о предоставлении земельного участка ЗАО "Динамо", и по делу N 32-15795/99-34/442, в котором оспаривалось постановление N 1077 в части отмены постановления N 1297 "О продлении срока аренды АОЗТ "Белый лебедь" и расторжения договора аренды от 12.07.99 N 55.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу NN А32-15796/99-11/409, N 32-15795/99-34/44 постановления главы администрации г. Анапы N 412 о предоставлении ЗАО "Динамо" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2,14 га и постановление N 1077 в части прекращения и расторжения договоров аренды, заключенных с АОЗТ "Белый лебедь" признаны недействительными.

При рассмотрении спора по делу N А32-15796/99-11/409 судебными инстанциями на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.01.01 установлено, что имеет место наложение исследуемых участков, предоставленных АОЗТ "Белый лебедь" и ЗАО "Динамо", в размерах от 0,16 до 0,17 га, теннисный корт ЗАО "Динамо" частично находится в границах земельного участка, прямоугольные координаты которого указаны в "Ведомости координат на земельный участок АОЗТ "Белый лебедь". Судом также установлено, что занимаемый АОЗТ "Лебедь" земельный участок из пользования истца фактически не выбывал с момента заключения договора аренды земельного участка от 25.04.94 N 22, его размеры и месторасположение определены актом установления размеров и точных границ землепользования от 07.06.95 и ведомостью координат. Относимость ведомости координат к земельному участку истца установлена в заключении эксперта, из которого следует, что указанные в ведомости прямоугольные координаты земельного участка являются уникальными, другой географической точки с аналогичными координатами не существует, земельный участок, занимаемый базой отдыха "Белый лебедь", фактически находится в координатах, указанных в ведомости координат. Иных земельных участков на территории г. Анапы АОЗТ "Белый лебедь" не представлялось. Поскольку изъятие у истца спорного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не производилось, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предоставление ЗАО "Динамо" той же земельной площади нарушает права и законные интересы АОЗТ "Белый лебедь" и не соответствует требованиям действующего законодательства (статьям 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что АОЗТ "Лебедь" является законным пользователем занимаемого им земельного участка, а у ЗАО "Динамо" отсутствует правовые основания занятия этого участка. Согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому кассационной инстанцией не принимается довод заявителя жалобы о том, что в договоре аренды N 55 от 12.07.99 не определен предмет — границы земельного участка, в связи с чем он является незаключенным.
В то же время суд не установил, какие препятствия чинятся истцу ответчиком, какое строительство осуществлено ЗАО "Динамо" на принадлежащем АОЗТ "Белый лебедь" земельном участке, на какой площади. Из решения не ясно, от чего необходимо освободить спорный земельный участок и какие действия для этого необходимо произвести. Такое решение не соответствует требованиям статей 127, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исполнимо.
Согласно статьям 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов и не имеет полномочий на исследование, оценку доказательств и установление обстоятельств дела, поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.02 по делу N А32-12780/99-9/393 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.И.АФОНИНА

Судьи И.П.НАЗАРЕНКО Л.И.САВЕНКО