N Ф08-793/2002-284А Решение суда и постановление апелляционной инстанции об обязании налоговой инспекции произвести зачет уплаченной суммы НДС в счет предстоящих платежей по налогам в бюджет отменены с направлением дела на новое рассмотрение ввиду недостаточной обоснованности судебных актов и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2002

от 25 марта 2002 года
Дело N Ф08-793/2002-284А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО "Чернореченский пищекомбинат "ЗЭТ", а также представителя Инспекции МНС России по Урванскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Урванскому району Кабардино — Балкарской Республики на решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2000 Арбитражного суда Кабардино — Балкарской Республики по делу N 199/10, установил следующее.
ООО "Чернореченский пищекомбинат "ЗЭТ", с. Черная Речка, обратилось с иском об обязании Инспекции МНС России по Урванскому району произвести зачет суммы налога на добавленную стоимость 12191800 руб. в счет предстоящих платежей по налогам в бюджет.
Решением от 17.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2000, исковые требования удовлетворены, на Инспекцию МНС России по Урванскому району возложена обязанность произвести зачет 12191800 руб. налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей по налогам в бюджет.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом подтвержден факт экспорта товара и, следовательно, он обоснованно применил льготу, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Инспекция МНС России по Урванскому району, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявителем указано, что судебными инстанциями не исследовано, являлся ли истец собственником экспортированного товара, отражены ли операции, связанные с внешнеэкономической сделкой, в бухгалтерском учете истца, что явилось источником денежных средств, уплаченных истцом поставщику.
В судебном заседании представитель инспекции, сославшись на доводы кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа признал решение суда первой инстанции от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2000 подлежащими отмене ввиду недостаточной обоснованности и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, истцом (комитент) 2 ноября 1999 года с общественной организацией "КОНМЕТ", г. Санкт — Петербург (комиссионер), заключен договор комиссии на экспорт товара, по условиям которого комиссионер совершает сделки по экспорту принадлежащего комитенту товара от своего имени, но за счет и по поручению комитента.
Во исполнение данного обязательства общественной организацией "КОНМЕТ" в тот же день заключен контракт с фирмой "Bradbury Trading Ltd." (Финляндия) на поставку в режиме экспорта лома цветных и черных металлов, их сплавов и отходов.
Впоследствии истцом в Инспекцию МНС России по Урванскому району была представлена налоговая декларация, в которой им указано на применение льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", и возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 12191800 руб., уплаченной при приобретении экспортированного товара на внутреннем рынке.
В порядке осуществления камеральной проверки ответчиком организовано проведение контрольных мероприятий обстоятельств заключения и фактического исполнения сделок истца с экспортированным товаром, совершенных им на внутреннем рынке и в режиме экспорта.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 (с последующими изменениями) "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" возмещение (зачет) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам производится при соблюдении определенных условий, а именно: предоставлением организацией — экспортером в налоговые органы документального подтверждения о фактически уплаченных суммах налога поставщикам за материальные ресурсы и факта реального экспорта продукции.
Между тем в материалах делах не содержится достаточно доказательств, подтверждающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о соблюдении истцом требований статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.
В частности, к материалам дела не приобщены документы, связанные с заключением и исполнением сделки по приобретению экспортированного товара на внутреннем рынке, что лишает возможности сделать вывод, оплачена ли фактически истцом поставщику сумма налога на добавленную стоимость в составе покупной цены, принят ли (оприходован) истцом этот товар к учету, на него ли имеются ссылки в платежных поручениях и тот ли товар отгружен в режиме экспорта.
Недостаточно полно исследованы судебными инстанциями обстоятельства исполнения внешнеэкономической сделки, а именно, состоялось ли фактическое пересечение товаром таможенной границы РФ, получена ли истцом выручка по данной сделке, как производился расчет.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства заключения и исполнения истцом сделок, связанных с экспортированным товаром, и с учетом оценки добросовестности действий истца и соблюдения им требований статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 сделать вывод о правомерности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2000 Арбитражного суда Кабардино — Балкарской Республики по делу N 199/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Вопрос о распределении обязанности по уплате госпошлины решить по результатам нового рассмотрения дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.