Поскольку заявленные истцом требования судебными инстанциями не были рассмотрены, а спор по существу не разрешен, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2002 N Ф08-790/2002 по делу N А63-877/2001-С2

Дело N А63-877/2001-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой" на решение от 05.09.2001 (судья Довнар О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 (судьи Жарина Е.В., Винокурова Н.В., Есауленко Л.М.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-877/2001-С2, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой", г. Астрахань, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Арнатис", г. Минеральные Воды (далее — ООО "Арнатис"), о взыскании 3 443 774 рублей 70 копеек задолженности (с учетом уточненной суммы) по договору уступки права требования от 02.04.98, в том числе 1 400 000 рублей основного долга и 2 043 774 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.98 по 01.03.2001.
Решением от 05.09.2001 суд взыскал с ответчика 645 801 рубль 55 копеек, в том числе 545 801 рубль 55 копеек долга и 100 000 рублей процентов, в остальной части иска отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что истец сумму взыскания долга уменьшил до 545 801 рубль 55 копеек, а ответчик данную сумму долга признал. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 9.01.2002 решение в части отказа в иске изменено, производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на отказ истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2001 и постановление от 09.01.2002 отменить, а исковые требования удовлетворить в первоначальном размере — 3 443 774 рублей 70 копеек. По мнению заявителя, судебные инстанции ошибочно расценили представленные истцом в материалы дела расчеты как ходатайство об уменьшении размера исковых требований и фактически не рассмотрели требования, которые истцом заявлялись. Уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель также считает необоснованным, поскольку фактические убытки истца от неисполнения ответчиком своих обязательств значительно превысили взысканную судебными инстанциями сумму.
ООО "Арнатис" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Арнатис" и ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой" в лице его филиала — Механизированной колонны N 66, г. Минеральные Воды, — заключено соглашение об уступке права требования от 02.04.98 (л.д. 5, 6), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает право требования долга с АО "Севкавказэнерго" на сумму 2 000 000 рублей. Цена передаваемого требования определена сторонами в сумме 1 400 000 рублей, которая должна быть уплачена ООО "Арнатис" в период с июня по ноябрь 1998 г. ежемесячно равными долями по 20% от суммы сделки (пункты 1, 2 договора).
Поскольку ответчик в обусловленные договором сроки оплату полученного права требования не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
До принятия решения судом первой инстанции истец дважды изменял размер исковых требований. Согласно представленным расчетам суммы иска от 08.08.2001 и от 14.08.2001 (л.д. 25, 41), подписанным от имени истца первым заместителем генерального директора Шиповской П.М., сумма взыскания долга уменьшена до 545 801 рубля 45 копеек, проценты рассчитаны за новые периоды просрочки с уменьшением ставки банковского процента (с 55% до 25% годовых).
При вынесении судебных актов судебные инстанции исходили из упомянутых расчетов истца, а также подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта сверки расчетов от 06.08.2001. Однако судами не учтено следующее.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Шиповской П.М. на изменение либо отказ от исковых требований, а из содержания доверенности N 21 (л.д. 22), выданной представителю истца Шутову В.В., также усматривается, что аналогичными полномочиями он не наделен.
Кроме того, 04.09.2001, до вынесения решения, в суд факсимильной связью было направлено ходатайство истца о рассмотрении дела с учетом первоначально заявленного размера исковых требований (л.д. 49).
Вывод судов о признании ответчиком долга в сумме 545 801 рубля 45 копеек со ссылкой на указанный акт сверки также не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку на основании пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание лицом, участвующим в деле, фактов, для арбитражного суда не является обязательным, а в силу пункта 3 той же статьи арбитражный суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины. Кроме того, ответчиком в апелляционной инстанции оспаривалось взыскание данной суммы.
Документы по оплате долга (его части) суд не исследовал.
Снижая размер предъявленных ко взысканию процентов, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны основания для их снижения до суммы, которая значительно меньше ставки рефинансирования Банка России, в то время как данная норма закона применяется лишь при условии явной несоразмерности взыскиваемых процентов наступившим у кредитора отрицательным последствиям.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования судебными инстанциями не были рассмотрены, а спор по существу не разрешен. В связи с этим обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 05.09.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2002 по делу N А63-877/2001-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.Ф.КУХАРЬ

Судьи Ю.В.РЫЖКОВ Л.А.ТРИФОНОВА