При рассмотрении дела суд неполно исследовал обстоятельства спора и не выполнил указаний кассационной инстанции

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2002 N Ф08-79/2002

от 30 января 2002 года
Дело N Ф08-79/2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа в отсутствие представителей ЗАО СК "Центрстрой", ЗАО "Ростов — ЦентрСтрой", ТСЖ "Клен", надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 29.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2477/2000-С3-16, установил следующее.
ЗАО "Ростов — ЦентрСтрой", г. Ростов — на — Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО СК "Центрстрой", г. Ростов — на — Дону, с иском о признании за ним права собственности на цокольное помещение под офис площадью 51,4 кв. метров и подвальное помещение площадью 80 кв. метров в доме по пер. Университетскому по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 15.10.97, а также о передаче ему помещения под магазин площадью 147,3 кв. метров и квартиры N 3 в доме N 21 по пер. Университетскому по договору о совместной деятельности от 20.10.97 (уточненные требования).
Решением от 19.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан объем произведенного финансирования.
Постановлением кассационной инстанции от 15.05.2001 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, связанные с исполнением обязательств истцом по договору о совместной деятельности и о долевом участии в строительстве, не установлен размер средств, фактически внесенных истцом и другими дольщиками, правовая оценка этим обстоятельствам не дана.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Клен".
Решением от 29.08.2001 в иске отказано на том основании, что право собственности на квартиру N 3 и нежилое полуподвальное помещение зарегистрировано за третьими лицами, а другие нежилые помещения по пер. Университетскому, 21 являются объектом права общей долевой собственности товарищества собственников жилья "Клен".
Апелляционная инстанция приняла отказ истца от требования в части признания за ним права собственности на подвальное помещение площадью 80 кв. метров и постановлением от 21.11.2001 оставила без изменения решение от 29.08.2001.
В кассационной жалобе ЗАО "Ростов — ЦентрСтрой", считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не выполнил указания кассационной инстанции, не исследовал вопрос о законности передачи ответчиком спорных помещений другим лицам.
Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростов — ЦентрСтрой" и ЗАО "Центрстрой" заключили договор от 20.10.97 о совместной деятельности по строительству дома по пер. Университетскому, 21 и ул. Обороны, 27 в г. Ростове — на — Дону. В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался финансировать, а ответчик — организовать работы по строительству домов, привлекая подрядные организации и используя средства истца и долевые взносы других лиц и организаций (пункт 1.3). Согласно пунктам 1.6, 3.1 при выполнении обязательств по договору ЗАО СК "Центрстрой" должно было перечислить на счет ЗАО "Ростов — ЦентрСтрой" 50% образовавшейся прибыли от строительства домов и 100% вложенных им средств, или на эту сумму передать площади помещений в построенных домах по цене за один квадратный метр на момент внесения средств истцом.
Также по строительству дома по пер. Университетскому, 21 между сторонами заключен договор от 15.10.97, по условиям которого истец обязался внести долевой взнос в размере 271400 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался передать истцу офисное помещение в цокольном этаже площадью 51,4 кв. метров, складское помещение в подвале в осях 1-4 площадью 140 кв. метров, складское помещение в подвале в осях 5-11 площадью 80 кв. метров.
Истец осуществлял финансирование по строительству дома по пер. Университетскому, 21. Однако ответчик отказался передать ему помещения в этом доме, в связи с чем возник данный спор.
При рассмотрении дела суд неполно исследовал обстоятельства спора, имеющие существенное значение по делу. Кроме этого, суд не выполнил указаний кассационной инстанции, которые в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Из условий договора от 15.10.97 и 20.10.97 следует, что истец при внесении долевого взноса в размере 271400 рублей приобретает право на долю в виде офисного помещение в цокольном этаже площадью 51,4 кв. метров, складского помещения в подвале в осях 1-4 площадью 140 кв. метров, складского помещения в подвале в осях 5-11 площадью 80 кв. метров, а при внесении большей суммы — право на долю в виде других дополнительных помещений в построенных домах по цене за один квадратный метр на момент внесения средств истцом.
Факт внесения истцом вклада в строительство дома свидетельствует о правомерности его требований о передаче ему помещений в этом доме соразмерно его доле. Поэтому суду необходимо было установить сумму, внесенную истцом в строительство спорного дома и, сопоставив ее с суммой средств, затраченных на строительство всего дома, определить долю истца в доме.
При направлении дела на новое рассмотрение в постановлении кассационной инстанции от 15.05.2001 обращалось внимание суда на необходимость исследования этого вопроса. Однако суды первой и апелляционной инстанции эти обстоятельства не выясняли.
Недостаточно обоснованным является вывод суда о наличии прав третьих лиц на истребуемое истцом имущество.
В соответствии со статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Однако в материалах дела отсутствуют сведения по спорному имуществу из учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также судом не исследован правовой статус ТСЖ "Клен". От исследования этого вопроса зависит вывод о правомерности привлечения ТСЖ "Клен" к участию в деле и наличии у него права общей собственности на спорное имущество.
Согласно статье 26 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" товарищество считается организованным с момента его государственной регистрации в соответствии с порядком, определяемым Законом о регистрации юридических лиц для некоммерческих организаций, и нормами настоящего Закона.
Заявив ходатайство о привлечении к участию в деле, ТСЖ "Клен" не представило суду свои учредительные документы, суд этот вопрос не исследовал.
Согласно статье 1 указанного Закона застройщиком может быть группа лиц, действующих совместно по строительству недвижимого имущества с целью создания кондоминиума и передачи собственности на помещения в нем различным домовладельцам. Поэтому суду следовало установить застройщиков спорного дома и выяснить цель его строительства.
Условия договора от 15.10.97 о праве истца на долю в доме в виде конкретных помещений не признаны недействительными. Домовладельцы владеют, пользуются и распоряжаются помещениями в кондоминиуме в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, поэтому для вывода о том, что спорные помещения являются общей собственностью ТСЖ "Клен" (статья 7 Закона) необходимо отсутствие на это имущество прав третьих лиц (в частности, истца). Поэтому суду необходимо исследовать этот вопрос, изучив паспорт спорного домовладения, который выдается кондоминиуму на основании статьи 14 Закона, а также учредительные документы ТСЖ "Клен", в которых должны быть правоустанавливающие документы всех домовладельцев и описание общего имущества (статья 27 Закона).
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо — Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2477/2000-С3-16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.