Ошибочное определение правовой природы спорного договора как договора мены не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2002 N Ф08-48/2002

от 30 января 2002 года
Дело N Ф08-48/2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ЗАО "Берком", СПК им. Чапаева, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПК им. Чапаева на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2001 по делу N А53-8290/2001-С3-7, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Берком" (далее — ЗАО "Берком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз им. Чапаева (далее — СПК им. Чапаева) о взыскании 44055 рублей, составляющих стоимость недопоставленной пшеницы фуражной по договору мены N 83 от 15.06.98 (л.д. 2).
Решением от 18.09.2001 в иске отказано по тем основаниям, что в силу статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из текста заключенного сторонами договора мены поставленная ответчиком пшеница фуражная в количестве 176 тонн равноценна нефтепродуктам, отгруженным истцом на сумму 123354 рубля (л.д. 133, 134).
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 решение от 18.09.2001 отменено, исковые требования ЗАО "Берком" удовлетворены в полном объеме. Постановление мотивировано тем, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержания писем ответчика от 15.06.98 и от 26.06.99 при осуществлении взаимных поставок стороны исходили из цены поставленной ответчиком пшеницы фуражной в размере 450 рублей за тонну (л.д. 176-178).
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001, СПК им. Чапаева обжаловал его в кассационную инстанцию, полагая, что судом апелляционной инстанции неправомерно отменено законное и обоснованное решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, пшеница фуражная получена истцом от ответчика по цене и на сумму, указанные в счете — фактуре N 70 от 02.08.99, в счет взаиморасчетов за полученный в 1998 году бензин. В кассационной жалобе СПК им. Чапаева просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 и оставить в силе решение от 18.09.2001 (л.д. 183, 184).
ЗАО "Берком" возражало против доводов кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным. В отзыве на жалобу ЗАО "Берком" указывает на то, что отношения сторон основаны на договоре мены, который предполагает равноценность обмениваемых товаров.
В судебном заседании кассационной инстанции представители СПК им. Чапаева и ЗАО "Берком" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба СПК им. Чапаева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Берком" и СПК им. Чапаева заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 83 от 15.06.98, согласно которому СПК им. Чапаева обязался поставить, а ЗАО "Берком" — принять и оплатить пшеницу продовольственную в количестве 176 тонн на сумму 123354 рубля, при ее отсутствии — пшеницу фуражную. В пункте 4 договора и в протоколе согласования к договору указано, что цена на сельскохозяйственную продукцию определяется ценой на нефтепродукты. Срок действия договора определен до 30.10.98 (л.д. 5-7).
Как видно из материалов дела, в пределах действия договора СПК им. Чапаева пшеницу не поставил, то есть договор сторонами не исполнялся.
Судом установлено, что в июне — сентябре 1998 года СПК им. Чапаева получен от ЗАО "Берком" бензин АИ-76 на общую сумму 123354 рубля. Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными и не оспаривается ответчиком (л.д. 157-173).
По накладной N 757 от 02.08.99 и счету — фактуре N 70 от 02.08.99 представителем ЗАО "Берком" от СПК им. Чапаева получена пшеница фуражная в количестве 176220 кг на сумму 123354 рубля (л.д. 12, 13).
В накладных и счете-фактуре на передачу бензина и пшеницы фуражной указаны наименование, цена и количество переданных товаров.
Таким образом, между сторонами сложились отношения из договоров купли-продажи бензина, в которых ЗАО "Берком" является продавцом, а СПК им. Чапаева — покупателем, и договора купли-продажи пшеницы фуражной, в котором СПК им. Чапаева является продавцом, а ЗАО "Берком" — покупателем, поскольку их условия соответствуют положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли — продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного обязательства, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как усматривается из писем СПК им. Чапаева от 15.06.98, от 26.06.99, а также из документов на передачу пшеницы фуражной, расчет за поставленный истцом бензин произведен путем поставки ответчиком пшеницы фуражной по взаиморасчету (л.д. 10-12).
Исковые требования ЗАО "Берком" основаны на том, что обязательство поставить пшеницу фуражную в счет оплаты за бензин по цене, указанной в письме СПК им. Чапаева от 15.06.98, возникло из договора N 83 от 15.06.98.
Данное требование противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что требовать встречного исполнения обязательства по договору вправе сторона, исполнившая свои обязательства.
Поскольку по договору N 83 от 15.06.98 в срок до 30.10.98 СПК им. Чапаева пшеницу не передал, а ЗАО "Берком" оплату ее не произвело, договор не может считаться исполненным ни одной из сторон.
Довод ЗАО "Берком" о том, что ЗАО "Берком" не было согласно на поставку пшеницы фуражной в количестве по цене 700 рублей за тонну, как указано в накладной и счете-фактуре от 02.08.99, противоречит материалам дела, в которых отсутствуют доказательства того, что при получении спорной пшеницы ЗАО "Берком" приняло ее на ответственное хранение и заявило о своем несогласии с указанной СПК им. Чапаева ценой.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Квалификация договора N 83 от 15.06.98 как договора мены, данная судом первой инстанции, не соответствует положениям статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не содержит условия об обмене товаров. Однако ошибочное определение правовой природы договора N 83 от 15.06.98 не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать с ЗАО "Берком" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы СПК им. Чапаева была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2001 по делу N А53-8290/2001-С3-7 отменить.
Решение от 18.09.2001 оставить в силе.
Взыскать с ЗАО "Берком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1101 рубль 38 копеек.
Прекратить взыскание по отмененному постановлению апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.