Для правильного определения размера ответственности за просрочку оплаты полученной ответчиком электроэнергии суду следовало установить, в какой части деятельность ответчика в спорном обязательстве являлась предпринимательской, исходя из того, каким категориям потребителей перепродавал электроэнергию ответчик (коммерческим организациям, населению, бюджетным организациям)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2002 N Ф08-4463/2001 по делу N А63-1447/2001-С3

Дело N А63-1447/2001-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Спириденко Т.А. (докладчик), Рогальского С.В., при участии представителя ОАО "Ставропольэнерго" — Грековой Н.Б. (доверенность N 17/11476 от 24.12.2001), в отсутствие представителей ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2001 по делу N А63-1447/2001-С3 (судья Сергеев М.С.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее — ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольэнерго" (далее — ОАО "Ставропольэнерго") о взыскании 2195436 рублей долга по оплате за потребленную с августа по декабрь 1997 года на федеральном оптовом рынке электроэнергии (мощности) (далее — ФОРЭМ) электроэнергию и 836728 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.99 по 12.07.2001 (л.д. 2, 3, 30). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" (л.д.1). В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Мосэнерго" уменьшило размер иска в части взыскания долга до 1895436 рублей в связи с уплатой ответчиком 300000 рублей и увеличило в части взыскания процентов до 907981 рублей, рассчитав проценты до 17.09.2001 (л.д.58, 59).
Решением от 18.09.2001 с ОАО "Ставропольэнерго" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 1895436 рублей долга, в остальной части в иске отказано. При принятии решения суд исходил из доказанности факта неисполнения обязательства по оплате за полученную в августе-декабре 1997 года электроэнергию по системе ФОРЭМ в предъявленном ко взысканию размере.
Решение в части отказа во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано тем, что у ответчика не возникло денежного обязательства, поскольку договор между сторонами на поставку электроэнергии не заключен, а договором N 9638 от 08.12.97 предусмотрен порядок расчетов путем поставки истцу продукции потребителями ответчика (л.д.76).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением от 18.09.2001 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Мосэнерго" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что судом не применены статьи 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения.
В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить решение в обжалуемой части и принять новое решение о взыскании с ОАО "Ставропольэнерго" 907981 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии (л.д.81-83).
ОАО "Ставропольэнерго" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным (л.д.97, 98). ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Ставропольэнерго" повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела и выслушав представителя ОАО "Ставропольэнерго", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2001 по делу N А63-1447/2001-С3 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело в этой части — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в августе и декабре 1997 года ОАО "Ставропольэнерго" приняло от ОАО "Мосэнерго" электроэнергию через сеть ЕЭС России на ФОРЭМ на сумму 3115436 рублей (деноминированных), что подтверждено счетами-извещениями АО "ЦДУ ЕЭС России" (в настоящее время ЗАО "ЦДР ФОРЭМ"), являющегося оператором ФОРЭМ, и подписанными сторонами актами сверки расчетов за сальдо-переток электроэнергии на ФОРЭМ (л.д.19, 20, 36, 38).
В соответствии с договором N 9638 от 08.12.97 о проведении взаимозачетов по схеме платежей, заключенным по согласованию с АО "ЦДУ ЕЭС России" между ОАО "Ставропольэнерго" и ОАО "Мосэнерго", на основании поставки в августе 1999 года продукции должниками ОАО "Ставропольэнерго" произведен взаимозачет за поставленную электроэнергию на сумму 920000 рублей (л.д.7-16).
Судом установлено, что с учетом перечисленных ОАО "Ставропольэнерго" 300000 рублей долг по оплате за полученную в 1997 году электроэнергию составил 1895436 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Правоотношения сторон, сложившиеся в связи с поставкой и получением электроэнергии на ФОРЭМ, по своей правовой природе являются отношениями купли-продажи и энергоснабжения, поскольку соответствуют положениям статей 454 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (покупателем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли — продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку ОАО "Ставропольэнерго" полученную от ОАО "Мосэнерго" электроэнергию на сумму 1895436 рублей не оплатило, суд правомерно взыскал указанную сумму в качестве основного долга.
Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате полученного товара продавец вправе требовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период принято с нарушением норм материального права, что в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины (пункт 3 той же статьи).
В связи с этим для правильного определения размера ответственности за просрочку оплаты полученной ответчиком электроэнергии суду следует установить, в какой части деятельность ответчика в спорном обязательстве являлась предпринимательской, а в какой — непредпринимательской. Соответственно, необходимо установить размер долга, за просрочку уплаты которого ответчик должен нести ответственность независимо от вины, и размер долга, за просрочку уплаты которого он должен нести ответственность лишь при наличии вины.
При этом следует исходить из того, каким категориям потребителей перепродавал электроэнергию ответчик (коммерческим организациям, населению, бюджетным организациям). В частности, не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельность, направленная на поставку электроэнергии бюджетным организациям, получающим ее с непредпринимательской целью.
Кроме того, при определении характера деятельности ответчика необходимо учитывать, что для ряда категорий потребителей законодательство запрещает прекращение подачи электроэнергии, тарифы на электроэнергию ограничены и не могут устанавливаться ответчиком самостоятельно. После установления размера долга, ответственность за неуплату которого может быть возложена на ответчика лишь при наличии вины, суду следовало выяснить, имеется ли его вина в просрочке уплаты долга. В частности, получал ли он оплату от своих контрагентов; если нет, то имел ли он возможность без получения данной задолженности осуществить расчеты с истцом.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2001 по делу N А63-1447/2001-С3 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 907981 рубль отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.
В остальной части решение оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ю.В.РОМАНЕЦ

Судьи Т.А.СПИРИДЕНКО С.В.РОГАЛЬСКИЙ