Решение суда об отказе в иске о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции со ссылкой на недоказанность договорных правоотношений является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся материалам дела об исполнении ответчиком обязательств по этому договору

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2002 N Ф08-4416/2001 по делу N А53-9720/2001-С2-40

Дело N А53-9720/2001-С2-40

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Бака Л.И. и Белоусовой Л.В., при участии в судебном заседании представителя ООО "Лик Лтд" Кривопустова В.И. (по доверенности от 7.12.01 N 07), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лик Лтд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2001 (судья Клепачев С.И.) по делу N А53-9720/2001-С2-40, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лик Лтд" (ООО "Лик Лтд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Донецкий порт" (ОАО "Усть-Донецкий порт") и обществу с ограниченной ответственностью ООО "Прометей" (далее — ООО "Прометей") о взыскании 7772,04 долларов США убытков возникших в результате утраты лома черных металлов.
Решением арбитражного суда от 09.10.2001 в иске отказано, со ссылкой на недоказанность вины ответчиков в причинении убытков.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ООО "Лик Лтд" не согласилось с решением, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Прометей", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на недостаточное исследование судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены. ОАО "Усть-Донецкий порт" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лик Лтд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения портом обязанности по сохранности металла, принадлежащего истцу.
Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2001 между ООО "Лик Лтд" и ОАО "Усть-Донецкий порт" заключен договор N 43, согласно которому порт обязался производить прием транспортных средств с грузом, их разгрузку, складирование, взвешивание, краткосрочное хранение и отгрузку лома черных металлов на суда, зафрахтованные истцом. По условиям договора N Л/10-01 от 28.02.2001, заключенного между ООО "Лик Лтд" и ООО "Прометей", последний обязался поставить и передать истцу на условии "франко-склад Усть-Донецкий порт" лом черных металлов.
Кроме того, между ОАО "Усть-Донецкий порт" и ООО "Прометей" был заключен договор N 1 от 5.01.01, согласно которому порт по поручению ООО "Прометей" обязался производить прием транспортных средств, их разгрузку, складирование на открытой площадке с бетонированным покрытием и отгрузку лома черных металлов на суда, зафрахтованные грузовладельцем. Из материалов дела усматривается, что с февраля по май 2001 года ООО "Прометей" передал ОАО "Усть-Донецкий порт" 1830,830 тонн металлолома. Об этом свидетельствуют приемные акты, составленные портом (л.д. 19-25). Согласно акту, подписанному ООО "Лик ЛТД" и ОАО "Усть-Донецкий порт", порт в соответствии с договором N 43 от 1.03.01 выполнил работы по погрузке металлолома на теплоход "Бодайбо" в количестве 1712,217 тонн на сумму 6848,89 долларов США. ООО "Лик ЛТД", полагая, что у порта на хранении находилось 1830,830 тонн металлолома, принадлежащего истцу, а отгружено на теплоход по его поручению было 1712,217 тонн, заявил требование о взыскании стоимости недостающего количества металла (118,613 тонн).
Вывод арбитражного суда о необоснованности исковых требований является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Данные нарушения являются безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 224 Кодекса предусматривает, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Договором поставки металлолома, заключенного между ООО "Лик ЛТД" и ОАО "Усть-Донецкий порт", предусмотрено условие поставки "франко-склад Усть-Донецкого порта". Согласно договору датой поставки считается дата приемного акта Усть-Донецкого порта.
Таким образом, право собственности на металлолом возникает у покупателя (ООО "Лик ЛТД") с момента передачи его поставщиком (ООО "Прометей") порту.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что истец произвел ООО "Прометей" оплату металлолома, переданного по товарным накладным (л.д. 74-86) согласно условиям договора N Л/10-01 от 28.02.01. По своему содержанию и характеру заключенный между ООО "Лик ЛТД" и ОАО "Усть-Донецкий порт" договор N 43 представляет собой договор транспортной экспедиции.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.
В обоснование довода о том, что порту было передано для дальнейшей отгрузки на теплоходы 1830,830 тонн металлолома, истец ссылается на приемные акты NN 1-7, составленные ОАО "Усть-Донецкий порт".
Суд не принял данные акты в качестве доказательств, подтверждающих получение продукции в порядке исполнения договора N 43. При этом суд не исследовал, во исполнение каких обязательств, по какому договору производилась приемка продукции по спорным актам, не выяснены основания проставления на актах наименования, печати и подписи представителя истца, не исследованы полномочия лица, подписавшего акты со стороны порта.
Доказательств того, что ООО "Прометей" передал порту свою продукцию по договору от 5.01.01, что между ответчиками производились расчеты по данному договору, что ООО "Прометей" произвел порту оплату услуг по перевалке груза, в материалах дела не имеется.
Кроме того, вывод суда об отсутствии в порту металлолома, принадлежащего истцу, противоречит акту об отгрузке металлолома на теплоход "Бодайбо" и пояснениям порта, из которых следует, что порт производил отгрузку продукции по договору N 43 по поручению истца.
Указанный вывод суда также противоречит тому обстоятельству, что порт имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги по перевалке продукции.
Судом не дана оценка товарным накладным, подписанным представителями ООО "Лик ЛТД" и ООО "Прометей", в которых указаны номера приемных актов. Не выяснена относимость данных накладных к спорным приемным актам.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Прометей". Доказательств надлежащего извещения указанного ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить перечисленные выше обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, необходимо распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 9.10.01 по делу N А53-9720/2001-С2-40 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.А.ПЕРЕХОД

Судьи Л.И.БАКА Л.В.БЕЛОУСОВА