При наличии в договоре условия об оплате товара в течение двух месяцев и условия об обязанности покупателя уплачивать по истечении 15 дней с момента передачи ему товара проценты на сумму, соответствующую цене товара, отсутствии условий о порядке, сроках и размерах платежей договор следует квалифицировать как договор купли-продажи товара в кредит с отсрочкой платежа, отношения по которому регулируются нормами ГК РФ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2002 N Ф08-35/2002

от 30 января 2002 года
Дело N Ф08-35/2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителя фирмы "Роско" (далее — фирма "Роско"), в отсутствие представителя ЗАО "Невинномысский хлебокомбинат (далее — хлебокомбинат), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирмы "Роско" на решение от 26.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9401/2001-С1-39, установил следующее.
Фирма "Роско" обратилась в арбитражный суд с иском к хлебокомбинату о взыскании 279474 руб. 28 коп. задолженности за отгруженную ответчику муку и 115981 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 264408 руб. 57 коп. основного долга и 189736 руб. 20 коп. процентов (л.д. 121, т. 1).
Решением суда от 26.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2001, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что договор коммерческого кредита, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, что служит основанием для отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. В части основного долга в иске отказано, поскольку на момент принятия решения долг ответчиком погашен в полном объеме.
Фирма "Роско" обратилась с жалобой в кассационную инстанцию, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судами дано неверное толкование условиям договора о порядке оплаты, поскольку суды сочли, что в договоре предусматривалась оплата муки в рассрочку, в то время как договор предусматривал оплату товара с отсрочкой. Указанное обстоятельство, по мнению Фирмы "Роско", привело к принятию незаконных судебных актов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.09.2000 между Торговым домом "Адамей Тара Трейд" и ответчиком был подписан договор N 205 и дополнительное соглашение к нему от 19.10.2000, согласно которому Торговый дом поставил ответчику муку обдирную в количестве 126900 кг на сумму 494910 руб. По договору ответчик обязался принять муку и оплатить ее.
Дополнительным соглашением от 12.09.2000 Торговый дом и ЗАО "Невинномысский хлебокомбинат" увеличили количество подлежащей поставке муки на 63450 кг.
Торговым домом обязательство по поставке муки выполнено в полном объеме.
Как следует из представленных в деле копий платежных документов, ответчиком уплачено 370000 руб. Торговому дому (л.д. 17-35 т. 1) и 124910 руб. истцу (л.д. 13, 15, 16 т. 1).
Поскольку ответчиком оплата муки произведена несвоевременно и не в полном объеме, по мнению Торгового дома, у него возникли обязательства по оплате оставшейся части долга и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.
27.02.2001 между Торговым домом "Адамей Тара Трейд" и истцом был подписан договор, согласно которому истец получил право требования от ответчика задолженности по договору N 205 от 12.09.2000 в сумме 279747,28 руб. и 44060,68 руб. процентов.
Суды, дав оценку, правильно квалифицировали спорный договор N 205 как договор купли-продажи с элементами коммерческого кредита (статья 488 Гражданского кодекса РФ).
Суд пришел к выводу, что в договоре сторонами предусмотрено условие о рассрочке платежа. Однако, поскольку в договоре отсутствуют такие существенные условия, как порядок, сроки и размер платежей, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке оплаты является заключенным.
Указанный вывод является ошибочным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При сопоставлении условий договора об оплате, установленных пунктами 9, 14, 15, смысла договора следует, что сторонами предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа на два месяца, поскольку стороны установили обязанность покупателя уплачивать по истечении 15 дней с момента получения товара проценты на соответствующую цене товара сумму (пункт 14, 15).
Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Следовательно, требования истца о взыскании процентов соответствуют указанной норме и статьям 809, 823 Гражданского кодекса РФ.
Применение судом статьи 489 Гражданского кодекса РФ является ошибочным, поскольку из пункта первого данной статьи следует, что условие о продаже товара в кредит должно быть предусмотрено договором. Между тем спорный договор такого условия не содержит.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о незаключенности спорного договора является ошибочным.
Между тем, произведенный истцом расчет процентов не может быть принят, поскольку проценты начислены на стоимость товара с учетом НДС, что недопустимо.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует установить, какие проценты начислялись истцом за период после истечения установленного срока для оплаты товара и в какой очередности производилось их погашение с учетом правил статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Суду также следует дать оценку тому обстоятельству, что истцом были начислены проценты в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования кредитом, что составляет 180% годовых, и обсудить вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления размера подлежащих взысканию основного долга и процентов, судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду также следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9401/2001-С1-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.