Требование: О признании недействительными пунктов постановления заинтересованного лица

Обстоятельства: Оспариваемым актом земельный участок, на котором расположен киоск истца, предоставлен третьему лицу в аренду.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано возникновение у истца прав на спорный участок.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2001 N Ф08-2469/2001 по делу N А32-1315/2001-14/54

Дело N А32-1315/2001-14/54

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителей ООО "АСА" Широяна В.Г. (по доверенности N 37 от 08.08.2001), Ягодкиной М.И. (по доверенности N 36 от 08.08.2001), ООО "Краснодарторгсервис — Л" Праведниковой Т.В. (по доверенности N 1 от 05.01.01), в отсутствие представителей администрации города Краснодара и администрации Карасунского округа города Краснодара, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговое общество "АСА" на постановление апелляционной инстанции от 7.06.2001 (судьи Канатова С.А., Коробкина В.В., Перова Л.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1315/2001-14/54, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Краснодарторгсервис-Л" обратилось в арбитражный суд к администрации г. Краснодара с иском о признании недействительным постановления главы администрации г. Краснодара от 6.04.2000 N 679 в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Торговое общество "АСА" (далее — ООО "АСА") земельного участка площадью 28 квадратных метров, расположенного по ул. Уральской, 158 в г. Краснодаре.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил суд признать недействительными пункты 3, 3.2, 5.2.1 постановления Администрации г. Краснодара от 6.04.2000 N 679.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены администрация Карасунского округа и ООО "АСА".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2001 (судьи Усов С.Р., Базавлук И.И., Габараев В.Ш.) в иске отказано на том основании, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и интересов истца, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него прав на спорный земельный участок, который предоставлен в аренду ООО "АСА".
Постановлением апелляционной инстанции от 7.06.2001 решение отменено, признаны недействительными пункты 3, 3.2 постановления главы г. Краснодара от 6.04.2000 N 679 "О предоставлении ООО Торговое общество "АСА" земельного участка в Карасунском административном округе" площадью 30 квадратных метров, расположенного под киоском истца, в остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что при выделении участка ООО "АСА" судом не было учтено, что на спорный участок площадью 30 квадратных метров истцом подана заявка на оформление землеотводных документов, в установленном порядке истцу в предоставлении этого земельного участка отказано не было. При указанных обстоятельствах до рассмотрения заявления истца в установленном порядке администрация неправомерно выделила спорный земельный участок третьему лицу.
В кассационной жалобе ООО "АСА" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы статей 29, 33, 25 Земельного кодекса РСФСР. Истец не обладал правами на спорный земельный участок. Кроме того, ООО "Краснодарторгсервис-Л" могло обратиться с жалобой на действия администрации по вопросу предоставления земельного участка при неполучении ответа в обусловленный законодательством срок. Судом необоснованно приняты во внимание квитанции об уплате истцом земельных платежей, так как в качестве плательщика в них указано физическое лицо, платежи произведены в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Краснодарторгсервис — Л" просит оставить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 7.06.01 без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и видно из материалов дела, распоряжением заместителя главы администрации Советского района города Краснодара N 404 — р от 28.08.92 предприятию "Краснодарторгсервис — Л" (правопредшественник ООО "Краснодарторгсервис — Л") в целях расширения сферы торгового обслуживания населения района разрешена временная сроком на три года установка киоска, по улице Уральской,158 в городе Краснодаре, рядом с магазином "Универсам" (ныне — ООО "Аса" третье лицо) на месте, согласованном с отделом архитектуры Советского района. При этом в распоряжении указано, что в случае необходимости киоск должен быть убран по первому требованию администрации района.
Заявлением от 15.02.95 истец обратился в администрацию города Краснодара с просьбой о закреплении за ним земельного участка под указанным киоском.
Несмотря на то, что управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара по заказу земельного комитета 10.11.95 было оформлено градостроительное заключение, соответствующий акт о выделении земельного участка истцу и выносе его в натуре не был принят.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предприятия, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов (ныне в администрацию города (района), с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта.
Поскольку фактически и юридически истцу земельный участок под киоск не был выделен, то он не может рассматриваться как добросовестный землепользователь. Приступать к использованию земельного участка возможно после установления границ выделяемого земельного участка в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Этими документами могли быть государственный акт либо договор на право пользования или аренды. Последние суду не представлены.
Постановлением N 679 от 6.04.2000 глава городского самоуправления в пределах своей компетенции предоставил земельный участок, на котором расположен киоск истца, в аренду ООО "АСА". На основании этого постановления с ООО "АСА" был заключен договор аренды N 1141 от 21.07.2000 под благоустройство.
Несмотря на то, что ответчик формально не выполнил требования 29 Земельного кодекса Российской Федерации в части принятия решения об отказе истцу в предоставлении упомянутого земельного участка, последующее его предоставление ООО "АСА" следует расценивать как фактический отказ. В Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют такие понятия как преимущественное право на выдел земли, очередность предоставления земельного участка.
Таким образом, глава администрации города Краснодара в силу статей 16, 19, 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" вправе был распоряжаться спорным земельным участком по своему усмотрению ввиду отсутствия обременения на него.
Довод апелляционной инстанции в подтверждение добросовестности истца о том, что он оплачивал земельный налог, является необоснованным, так как оплата произведена физическим лицом в период рассмотрения дела в суде.
Нельзя согласиться и с утверждением апелляционной инстанции о нарушении ответчиком статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истец по своей инициативе не реализовал свое право на подачу жалобы на бездействие администрации города Краснодара.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что права истца упомянутым постановлением, в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, соответствуют нормам материального права, поэтому постановление апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2001 по делу N А32-1315/2001-14/54 отменить. Решение от 17.04.2001 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.А.ВЕТРОВ

Судьи Л.В.БЕЛОУСОВА С.М.ИЛЮШНИКОВ