В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по обналичиванию денежных средств отказано. В части встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами дело передано на новое рассмотрение, так как рассмотрение основных требований в отрыве от рассмотрения встречных требований не способствует принципу судебной экономии, поэтому эти требования должны быть рассмотрены в одном производстве

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2001 N Ф08-2032/2001 по делу N А32-12060/2000-4/342-4/343

Дело N А32-12060/2000-4/342-4/343

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Ветрова С.А. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителей от ООО Аудиторская фирма "Бона Деа" Ковалевской Л.М. (директор), Ворожейкиной В.А. по доверенности N 08 от 18.03.2001, ООО фирма "Контракт" Петросяна С.Э. по доверенности N 58 от 30.08.2000, рассмотрев кассационную жалобу ООО Аудиторская фирма "Бона Деа" на решение от 4.05.2001 (судьи Перова Л.Г., Березовская С.В., Миргородская О.П.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12060/2000-4/342-4/343, установил следующее.
ООО фирма "Контракт" обратилась с иском о взыскании с ООО Аудиторская фирма "Бона Деа" неосновательного обогащения по обналичиванию денежных средств ООО Аудиторской фирме "Бона Деа", с учетом измененных требований, в сумме 356 880 рублей.
ООО Аудиторская фирма "Бона Деа" обратилось со встречным иском к ООО фирме "Контракт" о взыскании неосновательного обогащения по ничтожной сделке (строительству и ремонту офисного помещения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 478 рублей.
Решением от 4.05.2001 исковые требования ООО фирма "Контракт" удовлетворены, во встречных требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все поступившие от аудиторской фирмы денежные средства были оприходованы ООО фирмой "Контракт", отнесены на реализацию товара и после уплаты налога вновь возвращены аудиторской фирме, то есть обналичены. Факт обналичивания денежных средств подтвержден платежными документами, актами, показаниями свидетелей. Директор ООО фирмы "Контракт" за свои собственные средства производил реконструкцию офиса, поэтому требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО Аудиторская фирма "Бона Деа", суд сослался на отсутствие у аудиторской фирмы правовых оснований для защиты ее прав в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые она ссылалась как обоснование заявленных требований.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
В кассационной жалобе ООО Аудиторская фирма "Бана Деа" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и на то, что ООО фирма "Контракт" заявляло требования о взыскании обналиченных денежных средств, а суд фактически рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения, хотя уточнений иска стороной не заявлялось. Выводы суда о том, что директором ООО фирма "Контракт" выдавались чистые бланки приходных и расходных ордеров с печатью предприятия, и этими бланками воспользовалась директор аудиторской фирмы, не соответствуют материалам дела.
При принятии решения судом необоснованно отвергнуты представленные аудиторской фирмой документы, подтверждающие заявленные требования лишь на том основании, что подписанные сторонами акты и договоры в настоящее время оспариваются директором ООО фирма "Контракт".
В судебном заседании представители ООО Аудиторская фирма "Бона Деа" повторили доводы кассационной жалобы и пояснили, что первоначально ООО фирма "Контракт" были заявлены несколько требований, в том числе об обналичивании денежных средств, и встречное требование аудиторской фирмы о взыскании неосновательно полученных фирмой "Контракт" денежных средств, перечисленных на строительство и ремонт офиса по сделке, признанной в последующем недействительной (ничтожной).
Арбитражный суд Краснодарского края разделил это дело на три, выделив в отдельное производство требования фирмы "Контракт" по обналичиванию денежных средств и взысканию аудиторской фирмой неосновательного обогащения по ничтожной сделке. На незаконность такого разделения дел указано кассационной инстанцией, поэтому было заявлено ходатайство о рассмотрении этого дела после получения дела из кассационной инстанции, но судом было отклонено.
Суд не принял во внимание, что с 1 января 1999 года изменены бланки приходных и расходных ордеров, поэтому директором ООО фирма "Контракт" в 1998 году не могли быть выданы эти ордера с подписями и печатями.
Представитель ООО фирмы "Контракт" суду пояснил, что рассматривалось требование о взыскании обналиченных денежных средств. Такая сделка хотя и не предусмотрена гражданским законодательством, но фактически имела место, поэтому требования о возврате денежных средств являются обоснованными. ООО Аудиторская фирма "Бона Деа" не вкладывала денежных средств в строительство и ремонт офиса. Все полученные от нее безналичные средства были обналичены и возвращены. Неосновательного обогащения у ООО фирма "Контракт" нет, по указанным основаниям суд обоснованно отказал аудиторской фирме в иске.
Суд кассационной инстанции по другому делу необоснованно дал оценку договору цессии как ничтожной сделке, чем вышел за пределы заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, арбитражным судом рассматривались требования ООО фирмы "Контракт" о взыскании сумм неосновательного обогащения и обналичивания денежных средств исходя из того, что все полученные от аудиторской фирмы денежные средства по ничтожным договорам аренды и цессии были ей возвращены в сумме 176 880 рублей.
Кроме того, по 12 безденежным приходным ордерам, выданным ООО фирма "Контракт", деньги в сумме 120 тысяч рублей получены аудиторской фирмой и проведены по ее бухгалтерским документам, 60 тысяч рублей оприходованы по кассе фирмы "Контракт". Всего обналичено 356 880 рублей, подлежащих взысканию как неосновательное обогащение.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие сделки по обналичиванию денежных средств. По своей правовой природе обналичивание денежных средств можно отнести к разновидности договора возмездного оказания услуг, по которому одна сторона обязывается оказать услугу другой стороне за вознаграждение. Такая сделка должна быть заключена в простой письменной форме в соответствии с требованиями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги в срок, указанный в договоре. Отсутствие письменного соглашения сторон о размере вознаграждения лишает фирму "Контракт" возможности взыскать сумму вознаграждения с аудиторской фирмы, в связи с чем в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде обналичивания денежных средств в иске следует отказать.
Заявляя требования о неосновательном обогащении, ООО фирма "Контракт" в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование заявленных требований. Получая денежные средства на строительство и ремонт офиса от аудиторской фирмы по договору, ООО фирма "Контракт" не доказало обстоятельств, в связи с которыми часть денежных средств была возвращена. По ходатайству ООО фирмы "Контракт" все материалы арбитражного дела были направлены арбитражным судом в правоохранительные органы для проверки факта обналичивания денежных средств Ковалевской Л.М. и уклонения от уплаты налогов.
Управление Федеральной налоговой полиции РФ по Краснодарскому краю, возвращая материалы дела, сообщило, что доводы руководителя фирмы "Контракт" о возврате денежных средств аудиторской фирме основаны на актах произвольной формы в нарушение существующего порядка ведения кассовых операций и Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При наличии действующего закона, регулирующего порядок бухгалтерского учета, судом при принятии решения неправильно применена статья 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве доказательств обоснованности иска об обналичивании денежных средств свидетельские показания, тогда как обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Исходя из взаимоисключающих требований сторон, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде обналичивания денежных средств, суд первой инстанции не рассматривал требования аудиторской фирмы "Бона Деа" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).
Проверяя в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2001 по делу N А32-12060/2000-4/316-4/342, рассмотревшего по иску ООО фирма "Контракт" о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании неосновательного обогащения в сумме 865 438 рублей, и выделившего в отдельное производство требования ООО Аудиторская фирма "Бона Деа", кассационная инстанция отменила указанное решение, и указала, что рассмотрение требований ООО фирма "Контракт" о применении последствий недействительности сделки в отрыве от рассмотрения встречных требований ООО "Бона Деа" не способствует принципу судебной экономии, поэтому эти требования должны быть рассмотрены в одном производстве. Поскольку указания кассационной инстанции судом первой инстанции не выполнены, дело в части рассмотрения требований ООО "Бона Деа" следует передать на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо объединить встречное требование ООО "Бона Деа" с рассматриваемым делом N А32-12060/2000-4/316-4/342 по иску ООО фирмы "Контракт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 4.05.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12060/2000-4/342-4/343 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО фирма "Контракт" о взыскании неосновательного обогащения по обналичиванию денежных средств в сумме 356 880 рублей отказать.
Исковые требования ООО Аудиторской фирмы "Бона Деа" к ООО фирма "Контракт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 479 рублей передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО фирмы "Контракт" в пользу ООО Аудиторская фирма "Бона Деа" 10 746 рублей судебных расходов по делу.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи С.А.ВЕТРОВА С.М.ИЛЮШНИКОВ